ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8844/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1183/2019) индивидуального предпринимателя Бережновой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-8844/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Светоч-2004» (ИНН 5504096371, ОГРН 1045507031570) к индивидуальному предпринимателю Бережновой Людмиле Ивановне (ИНН 550305278856, ОГРНИП 305550326900088), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роял Вэлдинг», о взыскании 26 907 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 23АА6909876 от 25.05.2017 сроком действия три года);

от товарищества собственников жилья «Светоч-2004» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Роял Вэлдинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников жилья «Светоч-2004» (далее - ТСЖ «Светоч-2004», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 18 950 руб. 22 коп. долга за содержание и текущий ремонт, отопление общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 7 957 руб. 71 коп. - пени с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял Вэлдинг» (далее - ООО «Роял Вэлдинг», третье лицо).

Решением от 27.12.2018 по делу № А46-8844/2018 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на ООО «Роял Вэддинг», которое в спорный период являлось арендатором помещения и самостоятельно от своего имени заключило с истцом Договор от 01.01.2016, и на то, что именно ООО «Роял Вэддинг» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также податель жалобы указывает на то, что судом не разрешены ходатайства, поступившие от ответчика в ходе рассмотрения дела, о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта и о проведении по делу технической экспертизы соглашения от 29.06.2016 о расторжении договора № 51 от 01.01.2016.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание, что сумма долга частично погашена в размере 6 057 руб. 84 коп., взысканном на основании судебного приказа № 2-17105/2017 от 18.10.2017 мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в рамках исполнительного производства № 56951/17/55006-ИП от 28.11.2017, и на то, что истцом неверно рассчитана сумма долга в связи с неверным применением тарифа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Роял Вэлдинг» и ИП ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Роял Вэлдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ТСЖ «Светоч-2004» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ТСЖ «Светоч-2004» возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Определением от 03.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2019 на 11 час 00 мин. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебного заседания от ТСЖ «Светоч-2004» поступило 12.04.2019 письменное ходатайство об исключении оспариваемого доказательства (соглашения от 29.06.2016 о расторжении договора № 51 от 01.01.2016) из числа доказательств по делу.

15.04.2019 от ТСЖ «Светоч-2004» поступило письменное ходатайство об отзыве ходатайства, поступившего 12.04.2019.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Светоч-2004» заявил, что не поддерживает ходатайство от 15.04.2019 и поддерживает ходатайство, поступившее 12.04.2019, просил исключить оспариваемое доказательство (соглашение от 29.06.2016 о расторжении договора № 51 от 01.01.2016) из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает оспариваемое доказательство (соглашение от 29.06.2016 о расторжении договора № 51 от 01.01.2016) с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Также от ТСЖ «Светоч-2004» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения об отмене судебного приказа, которое судом удовлетворено, данное определение приобщено к материалам дела.

Представители истца и ответчика поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников от 21.11.2004 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> было создано ТСЖ «Светоч-2004» по управлению многоквартирными домами. ТСЖ «Светоч-2004» заключил договоры с ресурсоснабжающими и коммерческими организациями для обеспечения соответствующими услугами собственников по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение 2П (1-6) площадью 78,20 кв. м, находящееся на 1 этаже жилого дома, литера А, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии 55АВ № 030335.

Поскольку ИП ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, не исполнила обязанности по уплате денежных средств за содержание многоквартирного жилого дома и оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

27.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, как и внесение платы за коммунальные ресурсы.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. 

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Отсутствие договора ответчика с товариществом собственников жилья в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах  федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утверждённые решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют со статьями 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и не содержат указаний на самостоятельные действия собственника нежилого помещения по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктом 40 Правила № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

На основании указанных выше правовых норм суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 18 950 руб. 22 коп. долга по внесению платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

При этом возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, поскольку спорное помещение было передано по договору аренды третьему лицу, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011 по делу № А55-11329/2009, отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Следовательно, по мнению суда, в рассматриваемом случае бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязан нести предприниматель вне зависимости от передачи помещения во временное пользование и владение третьих лиц.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

30.12.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Роял Вэддинг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 78,2 кв. м, обозначенное на поэтажном плане 2п, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.5.2 договора аренды от 30.12.2015 стороны установили, что арендатор обязан самостоятельно нести расходы на содержание помещения путем оплаты счетов за коммунальные и прочие услуги (тепло-, электро-, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание и т.д.), за пожаро-охранные услуги и услуги связи, Интернет, заключив договоры с соответствующими организациями.

Договор аренды между ИП ФИО2 и ООО «Роял Вэддинг» был расторгнут 12.06.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения, то есть помещение находилось в аренде в период с 30.12.2015 по 12.06.2017.

Во исполнение условий пункта 2.5.2 договора аренды от 30.12.2015 ООО «Роял Вэддинг» самостоятельно и от своего имени заключило 01.01.2016 с ТСЖ «Светоч-2004» договор, согласно условиям которого истец напрямую оказывал ООО «Роял Вэддинг» коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.01.2016 ООО «Роял Вэддинг» обязалось в течение 10-ти дней после получения счета ежемесячно оплачивать оказанные услуги, стоимость которых составила 31,32 руб. за 1 кв. м площади помещения (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2016 установлено, что данный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение года, а в случае, если у какой-либо из сторон остались невыполненные обязательства - до полного исполнения ими своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 15 календарных дней до окончании срока действия, договор пролонгируется сроком на один календарный год.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с существующей правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619) правоотношения собственника помещения и ссудополучателя в рамках предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование не могут влиять на отношения ссудополучателя и управляющей компании, требующей оплаты за предоставленные по договорам управления услуги.

Приведенный правовой подход предполагает право добросовестной управляющей организации, не получившей плату за содержание общего имущества, при определении надлежащего ответчика руководствоваться общими сведениями о собственнике помещения, не будучи связанной условиями обязательства «ссудодатель - ссудополучатель» (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных со взысканием расходов за содержание общего имущества в МКД по искам управляющих организаций, в ситуации, когда нежилое помещение предоставлено собственником в безвозмездное пользование третьему лицу, необходимо исходить из права управляющей организации предъявлять данное требование к собственнику помещения.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В то же время с учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД.

В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

Следовательно, на основании положений статей 210, 421 ГК РФ, статьи 154 ЖК РФ и в силу условий заключенного между арендатором и управляющей организацией соглашения, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения в МКД может быть возложена на лицо, осуществляющее пользование таким помещением на основании договора аренды.

Исходя из цели внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - возмещение субъектам управления общим имуществом МКД расходов, связанных с оказанием коммунальных услуг и содержанием общего имущества, предусмотренных статьями 153-158 ЖК РФ, заключение данного соглашения не нарушает действующих норм гражданского и жилищного законодательства.

Как указано выше, заключая договор аренды от 30.12.2015, его стороны предусмотрели обязанность ООО «Роял Вэддинг» по несению расходов на содержание и ремонт арендуемого помещения, а ООО «Роял Вэддинг» во исполнение условий договора аренды от 30.12.2015 заключило с ТСЖ «Светоч-2004» договор от 01.01.2016 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленная в договоре от 01.01.2016 стоимость таких услуг (31,32 руб. за 1 кв. м площади помещения) превышает размер платы по содержанию за 1 кв. м (23,10 руб.), который истец просит взыскать по настоящему делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо договора от 01.01.2016 между ТСЖ «Светоч-2004» и ООО «Роял Вэддинг» о несении арендатором расходов на содержание имущества не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства.

В рамках настоящего спора истец требует взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, однако в указанный период времени помещение находилось в аренде у ООО «Роял Вэддинг», которое в силу договора, заключенного с ТСЖ «Светоч-2004», и было обязано оплачивать истцу содержание спорного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ № 2-17105/2017 от 18.10.2017 мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО5, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как истцом в материалы дела представлено определение от 16.02.2018 мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО5 об отмене судебного приказа № 2-17105/2017 от 18.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-8844/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Светоч-2004» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Светоч-2004» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550326900088) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550326900088) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей 00 копеек, уплаченных по чеку-ордеру от 10.04.2019 за проведение экспертизы по делу № А46-8844/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов