Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-124367/2017-145-1090

14 сентября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Электростройэнергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 103045, 

<

...>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107016, 

<

...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2016г. по делу № СЗ-59-ЮЛ-16-827/3110-1.

при участии: до объявления перерыва: от заявителя – ФИО5, доверенность от 20.06.2017г., паспорт, от ответчика – ФИО6, доверенность № ДВР16-31/126г. от 28.04.2016г., удостоверение,

после объявления перерыва: от заявителя – ФИО5, доверенность от 20.02.2017г., паспорт, от ответчика – ФИО7, доверенность № ДВР17-31/167 от 06.06.2017, паспорт, от третьих лиц – ФИО4, паспорт, ФИО3 – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электростройэнергосистема» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка РФ от 30.12.2016г. по делу № СЗ-59-ЮЛ-16-827/3110-1.

В судебном заседании от 04.09.2017г. объявлен перерыв до 11.09.2017г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, представил материалы административного дела, просил суд отказать.

ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал позицию административного органа.

ФИО3, его представитель, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в Управление по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступила жалоба ФИО3 и ФИО4 за вх. от 21.09.2016г. № О-100982 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны Общества, установлено следующее.

Как следует из документов, приложенных к Обращению, 11.08.2016г. ФИО3 и ФИО4 направили в адрес Общества (

<

...>), указанный в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), требование от 02.08.2016г. (далее - ТребеФание) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов Общества согласно списка.

В ходе проверки доводов жалобы, административным органом установлено, что на момент направления Требования ФИО4 владел 320 858 обыкновенными акциями Общества, что составляет 8,18% голосующих акций Общества, ФИО3 владел 902 555 обыкновенными акциями Общества, что составляет 23,02% голосующих акций Общества.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Согласно указанию Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов правомочного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе списки аффилированных лиц общества, судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень). Согласно статье 436 Перечня Общество обязано хранить договоры.

Документы Общества, указанные в Требовании, предусмотренные Законом об акционерных обществах, относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительногс^бргана юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Внутрироссийский почтовый идентификатор отправления, которым было направлено Требование - 12536402011337. Согласно документам, представленным Заявителями (копии почтовой квитанции), а также сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) (раздел «Отслеживание почтовых отправлений), возврат данного почтового отправления осуществлен 14.09.2016 по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что общество ненадлежащим образом организовало получение корреспонденции по адресу регистрации, что повлекло воспрепятствование осуществлению права акционеров на получение информации о деятельности Общества. Указанное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

20 октября 2016г. начальником отдела по рассмотрению обращений на действия эмитентов эмиссионных ценных бумаг Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО8, в отсутствии законного представителя АО «ЭСЭС» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-8278/1020-1. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой № 336034 от 17.10.2016г., полученной менеджером ФИО9 19.10.2016г.

30 декабря 2016г. Заместителем руководителя – начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И. Шервуд, в отсутствии законного представителя АО «ЭСЭС» вынесено Постановление № СЗ-59-ЮЛ-16-8278/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. Резолютивная часть объявлена 27.12.2017г.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой № 314110 от 05.12.2016г., полученной менеджером ФИО9 06.12.2016г.

Процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена. Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Между тем, судом установлено, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем Постановление подлежит отмене.

Так, в соответствии с позицией заявителя, Общество не получало указанного Требования, поскольку почтовое отправление не было вручено Обществу вследствие нарушения организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (раздел «Отслеживание почтовых отправлений»), в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором 12536402011337 орган связи направил Обществу одно извещение о поступлении заказного письма - 13.08.2016г. в отчете об отслеживании отправлений содержится отметка о «неудачной попытке вручения». 

При этом, суд учитывает, что 13 августа 2016г. является нерабочим (выходным) днем (суббота). 

При этом, в обжалуемом постановлении Административный орган не дал никакой оценки данному обстоятельству и не принял данный факт во внимание.

Согласно пояснений заявителя, Повторное извещение органом почтовой связи в адрес Общества не доставлялось и не вручалось, информации на официальном сайте отсутствует. Указанный факт подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536402011337.

Таким образом, если при допущенных органом связи нарушениях Правил и Порядка приема и вручения РПО, почтовое отправление не было получено стороной (ЗАО «Электростройэнергосистема») по не зависящим от нее причинам, Общество не может считаться лицом, которое ненадлежащим образом организовало получение корреспонденции.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Кроме того, согласно пунктам 20.5, 20.17 Порядка приема и вручения РПО при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в; вторичные извещения ф.22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения.

При этом, суд отклоняет доводы административного органа ,изложенные в обжалуемом постановлении, со ссылкой на письмо УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП «Почта России» от 20.12.2016г. № 1.5.6.20.1.2.3 - Н8618, представленное акционером в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что согласно текста письма, вторичное извещение передано в доставку почтальону и опущено в исправный ящик Общества.

Вместе с тем, указанное Письмо нельзя считать допустимым доказательством, так как данный довод органа связи опровергается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536402011337, опубликованным ФГУП «Почта России» на официальном сайте сети Интернет www.pochta.ru, в котором содержится информация о доставке только первичного извещения.

Доказательств оформления вторичного извещения, с последующей его доставкой заявителю, в материалах административного дела не имеется.

Суд принимает довод заявителя о том, что выявленное несоблюдение органом почтовой связи Правил и Порядка приема и вручения РПО, хранения и возврата почтовых отправлений (доставка всего лишь первичного извещения в выходной день), а также неопределенность сделанной им записи о причине невручения уведомления (с учетом того, что такая попытка вручения осуществлялась органом связи в выходной день; в одном из почтовых отправлений указана совсем иная организация в качестве получателя корреспонденции) препятствуют признанию Общества как ненадлежащим образом организовавшим получение корреспонденции, что исключает наличие совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.

Данная позиция не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10, о том, что если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, уст. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, отправление не было получено обществом по не зависящим от него причинам, общество не может считаться надлежаще извещенным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не обосновал вынесенное постановление. В связи с чем, судом не усматривается оснований полагать, что общество ненадлежащим образом организовано получении корреспонденции по адресу регистрации.

Диспозицией ст. 15.20 КоАП РФ является воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса,

Судом не усматривается в действиях или бездействии Общества вышеуказанных нарушений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 19.7.3, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Центрального банка Российской Федерации (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров) № СЗ-59-ЮЛ-16-8278/3110-1 от 30.12.2016 г. о привлечении Акционерного общества «Электростройэнергосистема» к административной ответственности по ст. 15.20 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:Д.Г.Вигдорчик