ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1795/2019

г. Самара

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2017 г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-1795/2019 (судья Нургатина Л.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года ФИО6, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2019 года поступило требование ФИО2, РТ, г. Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6, г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года требование удовлетворено частично, признано обоснованным требование ФИО2, РТ, г. Набережные Челны в размере 9 720 300 руб. долга, 13 098 871 руб. 23 коп. процентов и 1 467 616 руб. 42 коп. неустойки и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6, г. Набережные Челны. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовым управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение, объединить в одно совместное производство рассмотрение требований ФИО2 принятых судом 16.04.2019 г. и 17.04.2019 г., путем присоединения настоящего требования, принятого судом 16.04.2019 г., к требованию принятого судом 17.04.2019 г., рассмотрение которого отложено на 17.06.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11 июля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 июля 2019 года представитель финансового управляющего должника ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии судебного акта сослался на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2018 г. по делу № 2-592/2018 и 28.01.2019 г. по делу № 2-1487/2019, между тем не выяснив обстоятельства касающиеся финансового положения кредитора, сведения о том как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 2, п.2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае основанием заявленных требований являются различные договоры займа, которые были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по итогам которых имеются вступившие в законную силу решения суда. Кроме того, по второму требованию кредитор просит признать его требования как обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, основания рассматриваемых требований, доказательства в обособленных спорах являются различными, вследствие чего отсутствует необходимость объединения данных требований в одно производство.

Финансовый управляющий должника, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом предмета заявленных требований в рамках рассматриваемых дел.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 130 АПК РФ, вопрос об объединении является правом суда, а не его обязанностью.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Требование кредитора предъявлено в пределах установленного статьи 100 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 03 марта 2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей на срок три года.

Передача денежных средств подтверждается договором займа (который одновременно является распиской) от 03 марта 2016 года.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов (6%), а также штрафные санкции: за просрочку выплаты процентов по займу - пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 04 мая 2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей на срок - три года.

Передача денежных средств подтверждается договором займа (который одновременно является распиской) от 04 мая 2016 года.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов (6%), а также штрафные санкции: за просрочку выплаты процентов по займу - пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 15 июля 2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок - три года.

Передача денежных средств подтверждается договором займа (который одновременно является распиской) от 15 июля 2016 года.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов (6%), а также штрафные санкции: за просрочку выплаты процентов по займу - пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 22 августа 2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок - три года.

Передача денежных средств подтверждается договором займа (который одновременно является распиской) от 22 августа 2016 года.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов (6%), а также штрафные санкции: за просрочку выплаты процентов по займу - пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа кредитор обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу №2-592/2018 исковые требования кредитора были удовлетворены частично:

- взыскана с должника задолженность по договору займа от 03.03.2016: основной долг в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период 03.04.2017 - 03.12.2017 в размере 1 104 000 рублей; неустойка в размере 160 000 рублей.

- взыскана с должника задолженность по договору займа от 04.05.2016: основной долг в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период 04.04.2017 - 04.12.2017 в размере 1 104 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей.

- взыскана с должника задолженность по договору займа от 15.07.2016: основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период 15.04.2017 - 15.12.2017 в размере 720 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей.

- взыскана с должника задолженность по договору займа от 22.08.2016: основной долг в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период 22.04.2017 - 22.12.2017 в размере 1 680 000 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей.

Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В связи с длительным не исполнением должником решения суда кредитор повторно обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде процентов и неустойки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №2-1487/2019 исковые требования кредитора были удовлетворены частично:

- взысканы с должника по договору займа от 03.03.2016 проценты за пользование займом за период 03.12.2017 - 03.01.2019 в размере 1794 000 рублей и неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 70 000 рублей.

- взысканы с должника по договору займа от 04.05.2016 проценты за пользование займом за период 04.12.2017 - 04.01.2019 в размере 1794 000 рублей, неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 70 000 рублей.

- взысканы с должника по договору займа от 15.07.2016 проценты за пользование займом за период 15.12.2017 - 15.01.2019 в размере 1 170 000 рублей и неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 40 000 рублей.

- взысканы с должника по договору займа от 22.08.2016 проценты за пользование займом за период 22.12.2017 - 22.01.2019 в размере 2 730 000 рублей и неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 120 000 рублей.

Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вышеуказанные судебные акты должником исполнены небыли, задолженность не погашена.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом. 

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Также, кредитором произведен расчет процентов и неустойки по договорам займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованию кредитора размер процентов и неустойки на дату предшествующую признанию должника банкротом (06.03.2019) по договору займа от 03.03.2016 составляет 281 293,15 руб. процентов, 2 989 000 руб. неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, кредитор счел необходимым самостоятельно снизить размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Размер процентов и неустойки на дату предшествующую признанию должника банкротом (06.03.2019) по договору займа от 04.05.2016 составляет 276 756,16 руб. процентов, 2 989 000 руб. неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, кредитор счел необходимым самостоятельно снизить размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Размер процентов и неустойки на дату предшествующую признанию должника банкротом (06.03.2019) по договору займа от 15.07.2016 составляет 147 945,21 руб. процентов1 890 000 руб. неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, кредитор счел необходимым самостоятельно снизить размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Размер процентов и неустойки на дату предшествующую признанию должника банкротом (06.03.2019) по договору займа от 22.08.2016 составляет 296 876,71 руб. процентов, 4 410 000 руб. неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, кредитор счел необходимым самостоятельно снизить размер неустойки до суммы 2 000 000 руб. Расчет процентов за пользование займом со стороны должника и финансового управляющего не оспорен, проверен судом и признан верным.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем должника было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для кредитора ФИО2 негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства должника и уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 507 616 руб. 42 коп., исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России за период с 01.11.2018 по 06.03.2018 г.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу № А65-1795/2019. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу № А65-1795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило