Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-15356/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен «12» марта 2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турченко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018                                                                  № СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1,

при участии в заседании:

от заявителя: представители ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество (далее – Новомосковское ТЭ ОАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Отделение по Тульской области, административный орган) от 07.12.2018                                                № СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-18-19556.

25.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

В Банк России поступило обращение ФИО4 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны общества.

По результатам рассмотрения обращения Банком России выявлены нарушения обществом требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, в частности, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 52 и пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон об акционерных обществах), а также пункта 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, в связи с чем в адрес общества было направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.06.2018 № 59-1-5/42103 (далее –предписание).

Согласно предписанию обществу в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты его получения надлежало:

- устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 1 и 2 устанавливающей части предписания;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания;

- направить в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Как следует из пунктов 1 и 2 устанавливающей части предписания, общество в нарушение требований пункта 1 статьи 47 и пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах не включило в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года (далее - Собрание) вопрос об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, а также не избрало аудитора.

Почтовое отправление, содержащее предписание, направлено по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 301657, 

<

...>.

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), а также письму УФПС Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» вх. № 299924 от 14.08.2018 отправление вручено обществу 24.07.2018, следовательно, общество должно было исполнить предписание в срок не позднее 16.10.2018 (включительно).

В ответ на предписание общество представило в Банк России письмо от 18.07.2018 № 31.

Указанным письмом общество по 1 и 2 пунктам устанавливающей части предписания сообщило, что вопрос об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год был рассмотрен на собрании в рамках вопроса повестки дня собрания «Об утверждении отчета общества за 2016 год». Неизбрание аудитора по мнению общества, не является нарушением, так решили акционеры и принуждать их к принятию решения вопреки их воли недопустимо и противозаконно. Кроме того, неизбрание аудитора не запрещает директору выбрать его самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и провести проверку. 

Общество во исполнение предписания представило в Банк России письмо от 17.08.2018 № 35. В указанном письме общество по пункту 1 устанавливающей части предписания предоставило письма акционеров общества ФИО5 и ФИО6 о том, что вопрос о годовой бухгалтерской отчетности обсуждался на Собрании. Кроме того, общество в письме от 17.08.2018 № 35 просило предоставить разъяснения но исполнению пункта 2 устанавливающей части предписания.

В качестве мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания, общество указало, что разместило на самом видном месте предписание, что поможет обществу избежать нарушений законодательства в дальнейшем при подготовке и проведении общих собраний акционеров.

Письмом от 06.09.2018 № 59-1-5/61926 Банком России направлены разъяснения об исполнении предписания, в которых обществу сообщалось, что в качестве мер по утверждению аудитора обществом должны быть осуществлены организационно -распорядительные мероприятия по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня, позволяющей акционерам рассмотреть вопрос об утверждении определенной кандидатуры гражданина или аудиторской организации в качестве аудитора общества.

Общество во исполнение предписания представило в Банк России письмо от 20.09.2018 № 42, которым сообщило, что указанная в разъяснениях от 06.09.2018 информация доведена до акционеров общества.

Учитывая вышеизложенное, по результатам анализа представленных обществом писем от 18.07.2018 № 31, от 17.08.2018 № 35 и от 20.09.2018 № 42, а также прилагаемых к ним документов Банком России выявлено неисполнение обществом п.2 предписания в установленный срок.

16.11.2018 года должностным лицом Банка России в отношении Новомосковского ТЭ ОАО составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-18-19556, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.12.2018 года административным органом вынесено постановление                                       № СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1 о привлечении Новомосковского ТЭ ОАО к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Новомосковское ТЭ ОАО  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в заявлении.

Отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банк России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило невыполнение в срок предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.06.2018 № 59-1-5/42103.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Согласно пункту 2 указанной нормы общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Учитывая тот факт, что общество учреждено и осуществляет свою деятельность в организационно - правовой форме акционерного общества, то на него распространяются требования законодательства об обязательном аудите финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22,04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Предписание Банка России вынесено в целях устранения обществом допущенных в своей деятельности нарушений законодательства. При этом обществом должны быть приняты все возможные и достаточные меры для его исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом не исполнено предписание в части устранения нарушения законодательства, указанного в пункте 2 устанавливающей части предписания.

Меры, принятые обществом по исполнению пункта 2 устанавливающей части предписания (уведомление акционеров о необходимости избрания и утверждения аудитора и о том факте, что отсутствие у общества аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности может послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности) носят формальный характер и не могут считаться надлежащим исполнением пункта 2 устанавливающей части предписания, поскольку не привели к устранению нарушений законодательства в части выбора и утверждения аудитора общества. Действующим законодательством регламентирована процедура по выбору и утверждению аудитора, которая обществом не осуществлена.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 9 статьи 19.5                    КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит конкретных мер по устранению нарушений, подлежит отклонению.

В оспариваемом предписании обществу указано на необходимость устранить нарушения, установленные в пункте 2 предписания. В свою очередь, пункт 2 предписания содержит сведения о том, что обществом допущено нарушение требований п.1 ст.47, п.2 ст.86 Закона об акционерных обществах, которое заключается в неизбрании аудитора.

Как указывалось ранее, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Аудиторское заключение предназначено как для проверяемого общества и его акционеров, так и для третьих лиц, которые, вступая в отношения с обществом, должны иметь ясное представление о его финансовом положении.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе, и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

При этом порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Так, пунктом 10 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" утверждение аудитора отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13.3 устава общества.

В силу статьи 86 Федерального закона «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, в силу данных требований органом управления общества, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание акционеров.

Вопрос об утверждении аудитора общества отнесен пп. 10 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров, который не может быть передан на решение исполнительного органа общества.

Таким образом, предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, формулировки не содержат неясности, предписание отвечает требованиям законности с учетом доказанности выявленных нарушений.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при  рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом от 16.11.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1, постановлением от 07.12.2018                                                № СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-18-19556, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Отделение по Тульской области вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на получение обществом предписания 11.02.2018 и, соответственно, определение срока исполнения предписания (60 рабочих дней) – 03.10.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административным органом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, рынке ценных бумаг - по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

При этом Особенная часть КоАП РФ не выделяет разделы правонарушений в сфере законодательства об акционерных обществах; нормы, предусматривающие ответственность за нарушение требований законодательства в обозначенной сфере, содержатся в разных разделах Особенной части КоАП РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. В рассматриваемом случае Банком России вынесено предписание в области законодательства об акционерных обществах и рынка ценных бумаг.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и предполагающего, в том числе, нарушение в области законодательства об акционерных обществах, рынка ценных бумаг; нормы, составляет один год с момента совершения соответствующего правонарушения.

Поскольку в предписании срок для исполнения установлен 60 рабочих дней с момента получения предписания, то на момент рассмотрения дела административным органом годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного Новомосковскому ТЭ ОАО, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в два раза - до 250 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 07.12.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1 о привлечении Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

        Судья                           С.В. Косоухова