ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21624/2017

19 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4324/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21624/2017 (судья Воронов Т. А.) по иску акционерного общества «Навигационно-информационный центр Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 124 893 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности б/н от 08.11.2016 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «Навигационно-информационный центр Омской области» (далее – АО «Навигационно-информационный центр Омской области») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 124 893 руб., в том числе: 9 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 31.07.2015 № 1 кп, 42 315 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2016 по 10.11.2017, 11 200 руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.07.2015 № 1-ку, 3 024 руб. пени за период с 17.10.2017 по 01.06.2017, 25 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.03.2016 № 51 кп, 34 354 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2016 по 10.11.2017.

Определением от 17.11.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 09.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21624/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины; АО «Навигационно-информационный центр Омской области» из федерального бюджета возвращено 287 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.11.2017 № 635.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов на сумму основного долга, исковые требования в данной части удовлетворить частично. Также апелляционная жалоба содержит доводы ответчика о том, что истцом произведён неправильный расчёт процентов по договорам от 31.07.2015 № 1-кп и от 30.03.2016 № 51-кп, размер процентов (365% годовых) является нерыночным и несоразмерно завышенным. По мнению подателя жалобы, судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что истец направил ответчику акт сверки и письмо с информацией о сумме задолженности без указаний на проценты и неустойку, тем самым скрыл намерения взыскать их с ответчика.

АО «Навигационно-информационный центр Омской области» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Навигационно-информационный центр Омской области» (продавец) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор купли-продажи от 31.07.2015 № 1 кп, по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель – принять и оплатить в срок прибор – GSM-SPS навигатор «ИР-IGNS исп.6», в количестве, качестве, комплектности, по цене, указанных в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора цена товара составляет 9 000 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату товара в рассрочку ежемесячно по 750 руб., не позднее 5-го числа каждого месяца, в течение 1 года (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора от 31.07.2015 № 1 кп стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара на покупателя распространяются условия коммерческого кредита, предусмотренные статьями 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов составляет 1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день. 

31 июля 2015 года между АО «Навигационно-информационный центр Омской области» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 1-ку, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по установке оборудования и мониторингу подвижных объектов заказчика в соответствии с перечнем автотранспорта на оказание услуг (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Объём оказываемых услуг и цена договора определяются в соответствии с калькуляцией на оказание услуг – приложение № 2 (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора от 31.07.2015 № 1-ку предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 350 руб. в месяц из расчёта на одну единицу транспорта. Указанная сумма подлежит оплате путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя предоплатой не позднее 5-го числа каждого месяца. Стоимость услуг определяется на весь период исполнения настоящего договора, является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 31.07.2015 № 1-ку в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неуплаченной (просроченной) суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что по условиям договора купли-продажи                от 30.03.2016 № 51кп, подписанного между сторонами, поставщик (АО «Навигационно-информационный центр Омской области») обязан передать, а покупатель (ИП ФИО2) принять и оплатить в срок прибор – блок онлайн-мониторинга транспортных средств Naviset GT20 (характеристики: GPS/GPRS, температурный диапазон от -35°С до +55°С, резервные схемы питания, подключение дополнительных датчиков, внешние антенны ГЛОНАСС/GSM), в количестве, качестве, комплектности, по цене, указанным в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

Цена товара за единицу составляет 8 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Покупатель обязуется произвести оплату товара в рассрочку ежемесячно по 2 000 руб. за каждую единицу товара не позднее 5-го числа каждого месяца, в течение 4 (четырёх) месяцев (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора от 30.03.2016 № 51 кп предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на покупателя распространяются условия коммерческого кредита, предусмотренные статьями 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов составляет 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, АО «Навигационно-информационный центр Омской области» во исполнение принятых обязательств по договорам от 31.07.2015 № 1 кп,                 от 30.03.2016 № 51 кп поставило предпринимателю по товарным накладным                              от 01.02.2016 № 27, от 01.04.2016 № 86  соответственно товары – навигационный терминал Naviset GT-20 на сумму 9 000 руб. и блок онлайн-мониторинга транспортных средств Naviset GT20 на общую сумму 32 000 руб., а также в рамках договора                 от 31.07.2015 № 1-ку оказало ответчику услуги по установке оборудования и мониторингу подвижных объектов заказчика, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных товаров в размере 9 000 руб. – по договору от 31.07.2015 № 1 кп, 25 000 руб. – по договору от 30.03.2016 № 51 кп, а также по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 11 200 руб. – по договору от 31.07.2015 № 1-ку, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

06.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлены товарные накладные от 01.02.2016 № 27, от 01.04.2016 № 86, а также акты выполненных работ за период по январь 2017 года включительно, подписанные сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ за период с февраля по май 2017 года предпринимателем не подписаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик с заявлением об их фальсификации в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг со стороны АО «Навигационно-информационный центр Омской области», равно как и допустимых доказательств оказания истцом в спорный период услуг в объёме меньшем, нежели предусмотренный условиями договора от 31.07.2015 № 1-ку, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязательств по оплате истцу за поставленные товары в сумме 45 200 руб. и оказанные услуги в сумме 11 200 руб.

 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт поставки товаров и оказание услуг истцом не оспаривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по пункту 6.2 договора от 31.07.2015 № 1-ку, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 024 руб. 

ИП ФИО2 не оспорил по существу предоставленный истцом расчёт договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, являющееся основанием для возникновения права испрашивания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 315 руб. – по договору от 31.07.2015 № 1 кп и в размере 34 354 руб. – по договору             от 30.03.2016 № 51 кп.

Расчёт процентов подателем жалобы по существу не оспорен; доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости применения в расчёте процентов ключевых ставок Банка России основаны на неверном толковании вышеприведённых норм, в связи с чем коллегией суда отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения, суд первой инстанции отклонил соответствующее заявление ответчика. 

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 31.07.2015 № 1-ку, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21624/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая