ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4561/2018

г. Вологда

28 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Тарасовой О.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,                      

при участии от истца ФИО2 по доверенности о 24.09.2018                              № 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                24 сентября 2018 года по делу № А44-4561/2018 (судья Нестерова И.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175450, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175000, 

<

...>; далее - Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 232 098 руб. 05 коп., в том числе: 1 801 212 руб. 25 коп. - переплаты по договору теплоснабжения от 01.06.2013 № КР/1/1868 за период с марта 2015 года по февраль 2018 года; 240 659 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на переплату по договору теплоснабжения от 01.06.2013 № КР/1/1868 за период с 01.05.2015 по 30.05.2018; 1 038 181 руб. 87 коп. - переплаты по договору горячего водоснабжения от 01.06.2013 № КР/2/10 за период с марта 2015 года по февраль 2018 года, 152 044 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на переплату по договору горячего водоснабжения от 01.06.2013 № КР/2/10 за период с 01.05.2015 по 30.05.2018.

Решением суда от 24 сентября 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 3 191 720 руб. 51 коп., в том числе 2 807 722 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 383 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 232 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 35 438 руб. 07 коп. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы указывает, что ответчиком правомерно в расчете платы за отопление и горячее водоснабжение для истца в спорный период применен тариф для прочих потребителей, поскольку Общество не относится к категориям потребителей, приравненных к населению. Считает, что суд неправомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 5 (3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                       22 октября 2012 года № 1075. Заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) 01.06.2013 заключен договор теплоснабжения № КР/1/1868, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Кроме того, 01.06.2013 между Компанией (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № КР/2/10, в соответствии с которым истец обязался подавать Абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность используемых им узлов.

Из приложений к указанным выше договорам следует, что они заключены в целях поставки горячей воды и отопления квартир, расположенных в п. Крестцы Новгородской области, в том числе: по                           ул. Лесная, д. 11, кв. 10, ул. Островская, д. 23, кв. 45, ул. Некрасова, д. 7 , квартиры 1-3, 7-10, 14-18, 23-27, 32, 33, 36, 37, 40-48, 50, 51-77, 79-90, 92-108.

Данные квартиры в спорный период принадлежали на праве собственности Обществу.

Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с марта 2015 года по февраль 2018 года осуществляла отопление спорных квартир, а также поставку в них горячей воды. При этом в актах об оказанных услугах и счетах на оплату размер платы за оказанные коммунальные ресурсы был определен по тарифам для прочих потребителей, установленных постановлениями комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 28.11.2014 № 50/2, от 09.12.2014 № 57/8, от 10.12.2015 № 50/5. Выставленные за спорный период счета оплачены Обществом в полном объеме, задолженность по их оплате отсутствует.

Общество считает, что в спорный период размер платы за отопление и горячее водоснабжение принадлежащих ему квартир должен был определяться исходя из тарифов, установленных для населения и в связи с применением неправильного тарифа на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 2 839 934 руб. 12 коп.

Претензией, полученной Компанией 19.04.2018, истец потребовал произвести перерасчет.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьями 17, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), удовлетворил требование о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 807 722 руб. 51 коп.                                         (1 801 212 руб. 25 коп. по отоплению и 1 006 510 руб. 26 коп. по горячему водоснабжению), отказав во взыскании переплаты за горячее водоснабжение, произведенной по платежному поручению от 09.04.2015 № 2739 в сумме              31 671 руб. 61 коп., в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения согласен.

По результатам исследования представленных в дело материалов суд первой инстанции установил, что спорные жилые помещения предназначены для проживания физических лиц, а поставляемая Компанией тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, то есть с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд проживающих там граждан. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному  выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете стоимости потребленных коммунальных ресурсов обоснованным является применение тарифа, установленного для населения,

Кроме того, суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства использования спорных жилых помещений Обществом для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 307ЭС-15-5144, от 04.04.2016                № 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018                        № 310-ЭС18-11026.

Суд первой инстанции ссылку ответчика на пункт 5 (3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерно не принял.

Как обоснованно указал суд, данная норма может быть применена к правоотношениям сторон по аналогии, что допускается статьей 6 ГК РФ.    

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 01.05.2015 по 30.05.2018,    правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 383 998 руб. с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Претензия о необходимости возврата излишне перечисленных средств в срок до 20.05.2018 была вручена истцом ответчику 19.04.2018, исковое заявление поступило в суд 31.05.2018.

Ответчик факт получения претензии от 19.04.2018 не оспаривает, однако считает, что не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя Общества, ее подписавшего - ФИО3

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.04.2018 № 28, выданной Обществом ФИО3, следует, что данному лицу предоставлено право представлять интересы Общества во всех государственных, коммерческих и некоммерческих организациях по всем вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том,  что подписание претензии о возврате переплаты входило в круг предоставленных                  ФИО3 полномочий, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, являются правильными.

Пояснения ФИО3, данные им в судебном заседании о том,  что доверенность была предоставлена на обозрение секретаря участка теплоснабжения Крестецкого района одновременно с вручением претензии, подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября               2018 года по делу № А44-4561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

        О.А. Тарасова