ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61702/2024

город Ростов-на-Дону

30 июля 2025 года

15АП-8696/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эководстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-61702/2024 о приостановлении производства по делу 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта Староминсккой район» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия муниципального образования Староминский муниципальный район Краснодарского края «Служба водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «Эководстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации муниципального образования Староминский район» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Импульс» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №081850000022002656 от 01.06.2022, в том числе, обязать ответчика обеспечить проектную мощность работы станции очистки воды в станице Новоясенской Староминского района равную 192 м3 питьевой воды в сутки, соответствующей СанПин 2.1.4.1074-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Староминский муниципальный район Краснодарского края «Служба водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», общество с ограниченной ответственностью «Эководстрой». 

Определением от 04.06.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено и назначено судебное заседание на 04.09.2025 на 10 часов.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО «Эководстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку компетенция и квалификация эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО1 не позволяет провести подобного рода экспертизу. Кандидатура экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект», в штате которого есть специалист по гидротехническому строительству, со стоимостью производства экспертизы 100 000 руб., безосновательно проигнорирована судом. Ставить на разрешение эксперта вопрос определения мощности питьевой воды некорректно, поскольку такая техническая терминология не используется.

Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что 04.06.2025 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу на 09.07.2025, в то время как 04.06.2025 вынесен оспариваемый судебный акт. Третьему лицу не могло быть известно о том, что 04.06.2025 судом будет рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, право на защиту третьего лица нарушено. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов и документов, переданных судом первой инстанции на экспертизу.

Определением от 04.06.2025 по делу №А32-61702/2024 проведение экспертизы поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр», эксперту ФИО1 для разрешения следующих вопросов:

- определить мощность питьевой воды в сутки по объему и качеству воды в станции очистки воды в станице Новоясенской Староминского района, построенную в соответствии с муниципальным контрактом №0818500000822002656 от 01 июля 2022 года с использованием оборудования по договору поставки № 35 от 03.06.2022,

- в случае если мощность питьевой воды в сутки по объему и качеству воды в станции очистки воды в станице Новоясенской Староминского района меньше 192 м3, определить причину недостатков, являются ли они устранимыми, определить необходимые действия (запасные части, материалы) или стоимость для устранения недостатков, 

- определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям муниципального контракта №0818500000822002656 от 01 июля 2022 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство станции очистки воды в станице Новоясенской Староминского района», его приложениям и нормам действующего законодательства, 

- определить, соответствует ли качество оборудования: Контейнерная станция водоподготовки «Кристалл-НК» производительностью 192 м.куб./сутки требованиям муниципального контракта №0818500000822002656 от 01 июля 2022 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство станции очистки воды в станице Новоясенской Староминского района», договору поставки № 35 от 03.06.2022, их приложениям и нормам действующего законодательства. 

Судом на производство экспертизы отведен срок в течение 20 рабочих дней с момента передачи экспертам материалов дела. 

Стоимость проведения судебной экспертизы определена в размере 250 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 26.02.2025 к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Эководстрой», которое 14.05.2025 обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства 04.06.2025 (л.д. 66-68), поскольку ознакомление с материалами дела произведено только 07.05.2025, однако третье лицо заинтересовано в предоставлении своих кандидатур экспертных учреждений и экспертов с постановкой необходимых вопросов, полагая вопросы, поставленные на разрешение ответчиком, некорректными, не позволяющими рассмотреть спор по существу, компетенция и квалификация эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО1 не отвечает требованиям проведения подобного рода экспертиз. 

03.06.2025 третьим лицом ООО «Эководстрой» представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 84-88), которое, по сути, дублирует доводы апелляционной жалобы с поручением судебной экспертизы иному экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» с постановкой следующих вопросов:

1. Определить расход поступающей исходной воды на очистку со скважины, построенной в рамках муниципального контракта от 01.07.2022 № 0818500000822002656, и расход воды, поступающий после станции очистки воды в систему водоснабжения станицы Новоясенская Староминского района, а также фактические концентрации показателей качества исходной (природной) воды и очищенной. 

2. Определить производительность станции водоподготовки, поставленной по договору от 03.06.2025 № 35. В случае, если фактическая производительность станции составляет менее 192 м3/сут, или менее 8 м3/час, определить причины указанных отклонений и оценить: фактический объем водопотребления Новоясенская Староминского района и его соответствие проектной величине; фактическую производительность водозаборной скважины и ее соответствие проектной величине; возможность обеспечения станции водоподготовки номинальной (проектной) производительностью. 

3. Определить, соответствует ли качество очищенной воды на выходе из станции водоподготовки, поставленной по договору от 03.06.2025 № 35, проектной документации по очищенной воде, нормам СанПиН. В случае, если качество воды, подаваемой в систему водоснабжения, не соответствует проектной документации, установить причины, определить необходимые действия для их устранения и оценить стоимость. 

4. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям муниципального контракта от 01.07.2022 № 0818500000822002656. 

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 04.06.2025 (л.д.134), стороны, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025, рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с ходатайствами ответчика от 03.05.2025 и третьего лица ООО «Эководстрой», заявившего в одном процессуальном документе как возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, так и ходатайство о назначении судебной экспертизы от 03.06.2025 (л.д.84-88), в связи с чем право третьего лица на судебную защиту вследствие рассмотрения ходатайств в назначенную дату проведения заседания 04.06.2025 судом первой инстанции не нарушено и доводы жалобы в указанной части отклонены. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что отводов экспертному учреждению ООО «КраснодарЭкспертЦентр», эксперту ФИО1 не заявлено, в определении от 03.06.2025 указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В пункте 8 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Возражения по поводу назначения экспертизы и поставленных вопросов перед экспертом могут быть заявлены настоящим апеллянтом лишь при постановке перед судом первой инстанции вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы или при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Поскольку вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определении материалов и достоверности документов, подлежащих передаче, определяется судом, назначившим экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции поставлены на разрешение вопросы в соответствии с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы и обстоятельств рассмотрения настоящего спора об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №081850000022002656 от 01.06.2022, обязании обеспечить проектную мощность работы станции очистки воды в станице Новоясенской Староминского района равную 192 м3 питьевой воды в сутки, соответствующей СанПин 2.1.4.1074-01.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при поручении судебной технической экспертизы ООО «КраснодарЭкспертЦентр» эксперту ФИО1 суд первой инстанции в определении от 04.06.2025 мотивированно сослался на наличие у ФИО2 необходимой квалификации, стаж работы и профессиональные навыки, необходимые и достаточные для производства судебной экспертизы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт ФИО2 имеет высшее образование (диплом регистрационный номер 68257 от 05.07.2012 выдан Волгоградским государственным архитектурно - строительным университетом, присуждена квалификация – инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция), диплом о профессиональной переподготовке, регистрационный номер 622407358747 от 18.07.2018 выдан АНО «Современный институт дополнительного образования» по программе «Промышленное и гражданское строительство» в объеме 1020 ак. часов с присвоением квалификации «Инженер», указанный диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере промышленного и гражданского строительства; диплом о профессиональной переподготовке, регистрационный номер 622412463564 от 16.09.2020 выдан АНО «Современный институт дополнительного образования» по программе «Исследование и оценка объектов землеустройства» в объеме 1020 ак. часов с присвоением квалификации «Судебный эксперт в сфере исследования и оценки объектов землеустройства», указанный диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования и оценки объектов землеустройства; согласно выписке из реестра НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» является действительным членом и согласно протоколу заседания Совета № 978 от 01.12.2020 включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером № 939, в соответствии со свидетельством № 939 от 01.12.2020 является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», что соответствовало обязательным требованиям для проведения судебной технической экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам, объективные препятствия для назначения судебной экспертизы данному учреждению и эксперту отсутствовали. 

Таким образом, как усматривается судом апелляционной инстанции из определения от 04.06.2025, суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «КраснодарЭкспертЦентр», эксперту ФИО1, обладающему надлежащей квалификацией, применительно к предмету доказывания по настоящему спору самостоятельно, исходя из своей компетенции, сформулировал перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, исходя из предмета спора об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №081850000022002656 от 01.06.2022, в пределах предусмотренной компетенции по формированию предмета доказывания в ходе рассмотрения настоящего дела, а также определения источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, постановки конкретных вопросов. Вопросы относимы к предмету спора. 

Суд апелляционной инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора. 

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу в соответствии с определением от 04.06.2025, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из названия, вводной части определения от 04.06.2025, опубликованного в картотеке арбитражных дел 23.06.2025 в 12:23:57, а также автоматизированной копии определения, представленной заявителем совместно с апелляционной жалобой, следует, что судом первой инстанции рассмотрены вопросы как назначения судебной экспертизы, так и приостановления производства по делу, при этом определение, представленное в материалы дела (л.д.135-139), такого названия, вводной части не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях устранения всяких сомнений и противоречий в обжалуемом судебном акте от 04.06.2025 руководствуется определением от 04.06.2025, опубликованным в картотеке арбитражных дел 23.06.2025 в 12:23:57 и доступным для неопределенного круга лиц, в том числе третьего лица, заявившего доводы об оспаривании указанного определения в части приостановления производства по делу. Об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции определение не выносилось. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при приостановлении производства по делу допускается назначение очередного судебного заседания, в связи с чем назначение в определении от 04.06.2025 даты следующего судебного разбирательства на 04.09.2025 на 10 часов с учетом отпуска судьи соответствует распорядительным действиям суда. Назначение судебного заседания на иную дату, как утверждает третье лицо, на 09.07.2025, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание, что в соответствии с протоколом от 04.06.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем аудиозапись не велась. Замечания на протокол от 04.06.2025 участвующими в деле лицами не принесены. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованном затягивании сроков производства по делу, поскольку экспертиза назначена с учетом заявленных возражений сторон и является одним из доказательств по делу, подлежащих исследованию при вынесении судебного акта по существу спора, судебное заседание уже назначено на 04.09.2025 на 10 часов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления № 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 519 от 24.06.2025 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и компенсации не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эководстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-61702/2024 в части назначения судебной экспертизы прекратить. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-61702/2024 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.          

          Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко