ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  04.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (21.05.2019) и после перерыва (28.05.2019) от общества с ограниченной ответственностью «Форсаер» - ФИО2 (доверенность от 28.03.2018), конкурного управляющего  общества  с ограниченной   ответственностью  «Шаховское» ФИО3 (определение от 02.02.2017), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаер» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 по делу № А23-6665/2015 (судья Шатская О.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шаховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 02.12.2014, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаер» и применении последствия ее недействительности, с участием в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Форсаер» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 ООО «Шаховское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Шаховское» ФИО3 14.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 01.08.2017 с исх. №95/6665 о признании недействительным соглашения об отступном от 02.12.2014, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью «Форсаер» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемому соглашению имущества, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возмещения действительной стоимости имущества, восстановления задолженности ООО «Шаховское» перед ООО «Форсаер» в сумме 11 131 095 рублей 91 копейка, а также о  взыскании с ООО «Форсаер» расходов на проведение оценки рыночной стоимости переданного имущества в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2017 соглашение об отступном от 02.12.2014, заключенное между ООО «Шаховское» и ООО «Форсаер», признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Форсаер» следующего имущества: 1. Бульдозер SHANTUI-22, год выпуска 2013; 2. Самосвал сочлененный VOLVO A35F, год выпуска 2012; 3. Самосвал сочлененный VOLVO A40F, год выпуска 2011; 4. Грохот SANDVIK QA 440, год выпуска 2012; 5. Грохот ТEREX FINLAY 694, год выпуска 2013; 6. Грохот ТEREX FINLAY 684, год выпуска 2012; 7. Конусная дробилка SANDVIK UH-320, год выпуска 2012; 8. Мотопомпа VARISCO JDG-250, год выпуска 2014; 9. Конвеер EDGE V865, год выпуска 2012; 10. Дизель-генератор G550QX; 11. Вагончики 6 штук; при невозможности возврата указанного имущества в натуре суд обязал ООО «Форсаер» выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Шаховское» рыночную стоимость названного выше имущества в размере 69 127 000 рублей; восстановлена задолженность ООО «Шаховское» перед ООО «Форсаер» по договору займа от 07.07.2014 в сумме 11 131 095 рублей 91 копейки; с ООО «Форсаер в пользу ООО «Шаховское» взысканы расходы на проведение оценки в сумме 11 000 рублей.

В жалобе (с дополнением) ООО «Форсаер» просит определение суда от 13.12.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Считает, что справка № 1769 от 03.07.2017 не может являться надлежащим доказательством размера рыночной стоимости. Отмечает, что с учетом проведенной судебной экспертизы стоимость переданного в качестве отступного имущества не превышает величину встречного исполнения (задолженность по договору займа от 07.07.2014).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Форсаер» доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий против доводов жалобы, с учетом заключения судебной экспертизы, не возражала.

В судебном заседании 21.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив доводы заявления и материалы дела,  заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО «Шаховское» (должник) и ООО  «Форсаер» (кредитор) заключено соглашение об отступном (т. 1, л.д.12-13), по условиям пункта 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 07.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 к данному договору, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пункт  1.2. соглашения содержит сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга – 11 000 000 руб.; сумма начисленных процентов – 131 095 рублей 91 копейку; срок исполнения обязательства – не позднее 01.12.2014.

В соответствии  с пунктом 2.1. в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: бульдозер SHANTUI-22, 2013 года выпуска; самосвал сочлененный VOLVO A35F, 2012 года выпуска; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2011 года выпуска; грохот SANDVIK QA 440, 2012 года выпуска; грохот ТEREX FINLAY 694, 2013 года выпуска; грохот ТEREX FINLAY 684, 2012 года выпуска; конусная дробилка SANDVIK UH-320, 2012 года выпуска; мотопомпа VARISCO JDG-250, 2014 года выпуска; конвейер EDGE V865, 2012 года выпуска; дизель-генератор G550QX;  вагончики 6 штук.

Общая стоимость передаваемого в качестве отступного имущества определена сторонами в пункте 2.2 соглашения в 11 131 095 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 2.3 соглашения срок передачи имущества: в день подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи.

В декабре 2014 года имущество, переданное по указанной сделке и состоявшее на государственной учете, было снято должником с данного учета, что следует из полученных конкурсным управляющим сведений (т. 1, л.д.55).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком,  конкурсный управляющий ООО «Шаховское» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 17.11.2015, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно, в обоснование обстоятельств, подтверждающих неравноценность спорной сделки, заявитель представил в материалы дела справка № 1768 от 03.07.2017 ООО «Перспектива», согласно которой рыночная стоимость объектов оценки: 1. Бульдозер SHANTUI-22, год выпуска 2013; 2. Самосвал сочлененный VOLVO A35F, год выпуска 2012; 3. Самосвал сочлененный VOLVO A40F, год выпуска 2011; 4. Грохот SANDVIK QA 440, год выпуска 2012; 5. Грохот ТEREX FINLAY 694, год выпуска 2013; 6. Грохот ТEREX FINLAY 684, год выпуска 2012; 7. Конусная дробилка SANDVIK UH-320, год выпуска 2012; 8. Мотопомпа VARISCO JDG-250, год выпуска 2014; 9. Конвеер EDGE V865, год выпуска 2012; 10. Дизель-генератор G550QX; 11. Вагончики 6 штук по состоянию на 02.12.2014 составляет 69 127 000 рублей.

Учитывая возражения ООО «Форсаер» относительно рыночной стоимости спорного имущества и то, что справку № 1768 от 03.07.2017 не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, а только письменным доказательством на основании статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО финансово-правовой группы «АРКОМ».

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы от  22.10.2018 (с учетом дополнений) (т. 7, л.д. 1-208), рыночная стоимость объектов составляет: 1. Бульдозер SHANTUI-22, год выпуска 2013 – 732 000 рублей; 2. Самосвал сочлененный VOLVO A35F, год выпуска 2012 – 2 538 000 рублей; 3. Самосвал сочлененный VOLVO A40F, год выпуска 2011 – 1 403 000 рублей; 4. Грохот SANDVIK QA 440, год выпуска 2012 – 703 000 рублей; 5. Грохот ТEREX FINLAY 694, год выпуска 2013 – 1 136 000 рублей; 6. Грохот ТEREX FINLAY 684, год выпуска 2012 – 876 000 рублей; 7. Конусная дробилка SANDVIK UH-320, год выпуска 2012 –1 422 000 рублей; 8. Мотопомпа VARISCO JDG-250, год выпуска 2014 – 57 000 рублей; 9. Конвейер EDGE V865, год выпуска 2012 – 112 000 рублей; 10. Дизель-генератор G550QX – 162 000 рублей; 11. Вагончики 6 штук (расположены по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Льва Толстого, промзона, ООО «Форсаер») – 180 000 рублей, с учетом Актов осмотра  оборудования от 03.12.2014. Итоговая стоимость – 9 321 000 рублей.

Заключение эксперта ЗАО финансово-правовой группы «АРКОМ» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное и то, что справка № 1768 от 03.07.2017 ООО «Перспектива» не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера рыночной стоимости спорного имущества принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание рыночную стоимость спорного имущества - 9 321 000 рублей, определенную экспертом, и сумму задолженности ООО «Шаховское» по договору займа от 07.07.2014 – 11 131 095 рублей, взамен погашения которой было предоставлено отступное  в виде указанного имуществ, судебная коллегия приходит к выводу, что общая рыночная стоимость переданного в качестве отступного имущества не превышает величину встречного исполнения, в связи с чем основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в постановление Пленума № 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для ООО «Форсаер» необоснованных имущественных выгод,  в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 32, отсутствие в материалах дела доказательств занижения стоимости спорного имущества, переданного в качестве отступного, и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 02.12.2014 недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым  определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 по делу № А23-6665/2015 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 02.12.2014 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления конкурсному управляющему ООО «Шаховское» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

ООО «Форсаер» при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.12.2016 (т. 1, л. д. 141).

Учитывая результаты рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления (6 000 рублей) подлежит взысканию с ООО «Шаховское» в доход федерального бюджета, за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Шаховское». 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

ООО «Форсаер» за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесло 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 № 621  (т. 3, л.д. 42) и 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 № 674  (т. 6, л.д. 64); конкурсным управляющим на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесено 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 № 38 (т. 4, л.д. 47).

Согласно счету закрытого акционерного общества финансово-правой группы «АРКОМ» (

<

...>; 

<

...>)  № 375 от 23.10.2018 стоимость экспертизы по делу  № А23-6665/2015 составляет 55 000 рублей (т. 5, л.д. 3).

Соответственно, в соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей относятся на ООО «Шаховское», внесенные ООО «Шаховское» на депозитный счет суда денежные средства в размере 55 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации отдельным определением суда, внесенные ООО «Форсаер» на депозитный счет суда денежные средства в размере 185 000 рублей подлежат возврату плательщику отдельным определением суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 по делу                                     № А23-6665/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 02.12.2014 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаер» судебные расходы в сумме                   3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаховское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева