АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-610/2016

г.Калуга

24 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    17.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     24.12.2018   

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

 

  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от финансового управляющего 

ИП ФИО2 ФИО3

 

от ответчиков:

ФИО4

 

ФИО5

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3, паспорт, 

решение суда от 14.06.2017,

 

ФИО4, паспорт,

 

ФИО6 - представитель по 

доверенности от 08.02.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, г.Симферополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А83-610/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился 14.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.11.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить земельный участок ФИО4 и восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО4, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 213.25, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Алуштинского городского округа ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, площадью 307 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> в районе дома № 3 - кадастровый номер 90:15:030201:32, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского округа ФИО7, зарегистрированный в реестре за № 2-1283, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 141 213, 22 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи: Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 141 213, 22 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Кассатор считает вывод судов о действительной стоимости спорного земельного участка и, как следствие, суммы компенсации за данный земельный участок сделан без учета совокупности всех обстоятельств дела и в нарушение норм права - п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От нотариуса ФИО7 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в соответствии со ст. 286 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Агрин Форвард» обратилось 01.02.2016 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке серия 1-ЖС 067501, дата выдачи 25.07.2009. 

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 08.11.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка 82 АА0576415, согласно пункту 1 которого ФИО4 продал ФИО5 земельный участок площадью 307 кв. м, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> в районе дома № 3 - кадастровый номер 90:15:030201:32.

Договор удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7

Стороны оценили указанный земельный участок в 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п. 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Пунктами 6, 7, 10 договора стороны установили, что ФИО4 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Продавец гарантирует, что действительно является собственником земельного участка, являющегося предметом настоящего договора, не имеет ограничений относительно своего права распоряжения объектом данного договора; отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не отчужден каким-либо другим способом, не передан в ипотеку, аренду или безвозмездное пользование, не является предметом обременения, под арестом (запрещением) не находится, не обременен правами третьих лиц (в том числе отсутствуют какие-либо обременения по договорам найма, аренды, ренты и по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ), на объект данного договора отсутствуют споры касаемо права собственности, он не является предметом судебных споров, также он не внесен в уставной капитал (фонд) какого-либо юридического лица, а также сообщает, что отчуждаемый земельный участок является свободным от какой-либо застройки. ФИО4 продал, а ФИО5 купила по настоящему договору земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Согласие ФИО2, супруги ФИО4, удостоверенное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 08.11.2016 по реестру № 2-1281, на отчуждение согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имеется. Покупатель сообщает, что ей нотариусом доведено содержание данного согласия. (пункт 8 договора).

Согласно пункту 16 договора стороны договорились, что настоящий договор является одновременно документом о передаче земельного участка от продавца к покупателю (приобретает силу и значение передаточного акта), они не будут подписывать передаточный акт или иной дополнительный документ о передачи отчуждаемого земельного участка, предусмотренный ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 подтвердил, что стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., которые и были переданы ему дочерью ФИО5 ФИО9, остальная сумма 440 000 руб. были переданы для строительства подпорной стены и межевания части земельного участка.

Следовательно, по договору купли-продажи земельный участок был продан ФИО4 за 100 000 руб., договор в части п. 4 сторонами исполнен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 принято к производству заявление ООО «Агрин Форвард» о расторжении мирового соглашения. 

Решением суда от 14.06.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.11.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена в период подозрительности, предусмотренный указанной нормой права, а также при неравноценном встречном исполнении, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичных земельных участков в данной местности составляет 700 000 руб. - 800 000 руб., что подтверждается копиями объявлений по продаже земельных участков на сайте «Avito», а кроме того, в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости, установленных в выписке из ЕГРН от 09.11.2017, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 241 213, 22 руб., финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 141 213, 22 руб.

При этом суды установили, что договор купли-продажи от 08.11.2016 был заключен между ФИО4 и ФИО5 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи, установив, что кадастровая стоимость переданного земельного участка (241 213, 22 руб.) превышает стоимость, согласованную в договоре от 08.11.2016 (100 000 руб.), в связи с чем установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды пришли к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Учитывая, что выводы судебных инстанций в части признания спорной сделки недействительной ни кассатором, ни другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судебная коллегия в силу полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в данной части не проверяет. 

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суды, установив, что в настоящее время невозможно возвратить земельный участок, поскольку на нем ответчиком ФИО5 построен жилой дом, который является ее единственным жильем, а также единственным жильем членов ее семьи дочери ФИО9 и ее несовершеннолетних детей внуков ФИО5, ФИО10 и ФИО11, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 действительной стоимости земельного участка в сумме 141 213, 22 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка за вычетом суммы, уплаченной ею при совершении сделки (241 213, 22 руб. - 100 000 руб.).

Однако судебная коллегия не может признать выводы судебных инстанций в указанной части законными и обоснованными, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Так, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре в качестве последствия признанной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки, с приобретателя подлежит взысканию действительная стоимость спорного имущества, полученного по недействительной сделке, без учета произведенной им частичной оплаты, при этом перед ним восстанавливается задолженность должника в размере уплаченной суммы.

С учетом изложенного, судам необходимо применить правило о реституции в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости имущества на момент его приобретения и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО5 в размере уплаченной суммы, разъяснив, что за ФИО5 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Данная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в определении от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858 (по делу № А51-7114/2012), определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427/1 (по делу № А51-17166/2012).

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод судебных инстанций об установлении действительной стоимости спорного имущества, исходя из его кадастровой стоимости 241 213, 22 руб., а не из рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки, как того требует Закон о банкротстве.

При этом суды обосновали свой вывод тем, что финансовый управляющий, заявляя о неравноценном исполнении и занижении цены при заключении договора, исходил из указанной стоимости.  

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Устанавливая действительную стоимость отчужденного земельного участка, судебные инстанции не дали правовую оценку оценку доводу финансового управляющего о том, что средняя рыночная стоимость аналогичных земельных участков в данной местности составляет 700 000 руб. - 800 000 руб., что подтверждается копиями объявлений по продаже земельных участков на сайте «Avito».

В связи с изложенным, в части применения последствий недействительности сделки обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А83-610/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А83-610/2016 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1