94/2019-97395(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6336/2019

г. Ярославль

15 августа 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая  больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика деликатесов" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ООО "Фабрика Деликатесов" ФИО2  

о взыскании 23843.40 руб., 

при участии:  

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019 и паспорту,  от ответчика – не явились,  

от третьего лица – не явились, установил: 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области  "Областная детская клиническая больница" (истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика деликатесов" (ответчик)  о взыскании 23843,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта  

 № 0371200015818000137 от 28.09.2018. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 24.06.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего ООО "Фабрика Деликатесов" ФИО2, перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.  

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний  (ст. 123 АПК РФ), отзыв не представил, ходатайств не заявил.  

Третье лицо не явилось, извещено о месте и времени заседаний надлежащим  образом (уведомление в деле), письменное отношение к иску не направило, ходатайств  не заявило.  

Истец в предварительном заседании изложил исковые требования, сообщил о  направлении иска в адрес временного управляющего, просил рассмотреть дело по  существу спора.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание,  открыл судебное разбирательство по делу (ст. 137 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле  письменные доказательства, суд установил следующее.  

Между ГБЗУ ЯО "Областная детская клиническая больница" (Заказчик) и ООО  "Фабрика деликатесов" заключен контракт № 0371200015818000137 от 28.09.2018,  предметом которого является поставка продуктов питания для нужд заказчика в  соответствии со Спецификацией; ценна контракта 119217 руб., поставка товара  осуществляется с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2019 по 31.12.2019  партиями в течение 3 дней с даты получения поставщиком заявки от заказчика.  

В адрес поставщика 25.01.2019 направлена заявка на 28.01.2019 о поставке товара  в пищеблок (сосиски говяжьи).  

В ответ на заявку от 25.01.2019 поставщик сообщил 28.01.2019, что поставка  будет осуществлена 30.01.2019 до 10.00 часов. Повторно 29.01.2019 поставщик  сообщил о невозможности поставить товар и на 30.01.2019.  

29.01.2019 заказчиком составлен акт о том, что заявка не выполнена  поставщиком, товар не привезен.  

Также, заказчиком в адрес поставщика направлена заявка от 15.02.2019 о  необходимости поставки товар на 18.02.2019.  

В ответ на заявку от 15.02.2019 поставщик сообщил о том, что поставка сосисок  будет во вторник (19.02.2019).  

19.02.2019 осуществлена поставка товара несоответствующего ГОСТ, составлен  акт от 19.02.2019, 22.01.2019 в адрес поставщика заказчиком направлен  мотивированный отказ от приемки поставленного товара.  

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа по контракту за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании штрафа.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил  свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны  (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Закон № 44-ФЗ дифференцирует штрафные санкции по контракту и  предусматривает две формы ответственности поставщика – собственно, неустойку за  просрочку исполнения обязательств в строгом смысле и штраф за нарушение  поставщиком иных условий договорного обязательства в фиксированной сумме.  

Ответственность сторон урегулирована в разделе 9 контракта. 

Согласно пункту 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается  штраф в размере 10% цены контракта и составляет 11921,70 руб.  

Товар по заявке истца от 25.01.2019 истцу не поставлен ответчиком в срок до  28.01.2019 включительно, о чем 29.01.2019 составлен акт. Факт не поставки товара по  заявке от 25.01.2019 ответчиком не оспорен.  

Товар по заявке истца от 15.02.2019 не поставлен ответчиком в срок до 18.02.2019  включительно, поставленный товар 19.02.2019 не принят заказчиком ввиду  несоответствия товара требованиям ГОСТ по органолептическим показателям, о чем  составлен акт от 19.02.2019.  

Материалами дела установлен факт нарушения поставщиком условия о поставке  товара в установленные контрактом сроки.  

Правильность расчета штрафов проверена судом. Постановлением Правительства  РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по  вине другой стороны, а не ответчика, в материалы дела не представлено.  

Ответчик расчет штрафа не оспорил, документального подтверждения  исполнения обязательства в надлежащем порядке в дело не представил.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области  от 10.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности /банкротстве/  ООО "Фабрика Деликатесов".  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу   № А82-6323/2019 Б/230 в отношении ООО "Фабрика Деликатесов" введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности /банкротстве/» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) под  

текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа возникли до возбуждения  производства по делу о банкротстве, не относятся к категории текущих платежей,  предусмотренных статьей 5 Закона о банкротстве.  

Между тем, согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ   № 35 от 22.06.2012, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие  такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом  в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается.  

Настоящее исковое заявление подано в суд до даты введения в отношении  должника процедуры наблюдения, истец о приостановлении производства по делу не  заявил, просил суд рассмотреть дело по существу спора.  

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования в данной части заявлены обоснованно, соответствуют условиям контракта  и подлежат удовлетворению в размере 23843,40 руб. Оснований для применения  статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика  деликатесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская  клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23843,40 руб.  штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Яцко И.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2018 10:27:57

Кому выдана Яцко Ирина Викторовна