ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.12.2019

Дело № А40-113136/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2019

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 05.12.2019,

от конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 07.05.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 09.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 878 190 руб. – основного долга, 1 392 393б 88 руб. – проценты, 66 000 руб. – государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, указанное заявление АКБ "Банк на Красных Воротах" признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в размере 23 472 641, 60 руб. - основной долг как обеспеченные залогом; также 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

             Требования кредитора были основаны на решении Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2016 и определении Мосгорсуда от 08.12.2017.

           Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 состоявшиеся судебные акты отменены в части в части размера включенного в реестр требований кредиторов должника требований банка, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) включены в реестр требований кредиторов должника в 23 878 190 руб. - основной долг, 1 392 393,88 руб. - проценты с учетом курса доллара 68, 2234 руб. на дату введения процедуры банкротства (14.08.2018), 66 000 руб. - государственная пошлина в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части расчета суммы требования Банка, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 в части расчета суммы погашения основного долга и процентов по кредиту и установить требование кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 20 833 724 руб. – основной долг, а также 66 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в случае не возможности установить точный расчет задолженности, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части расчета суммы задолженности по кредиту, учесть статью 453 ГК РФ.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебных актов на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает на то, что суды не учли частичное погашение должником задолженности перед Банком. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неверно рассчитали курс валюты требования: правильно было, по-мнению кассатора, рассчитать на дату исполнения решения суда - 17.01.2017. Кассатор также считает, что по расторгнутому договору Банк не вправе был начислять проценты по кредиту, суды не учли положения статьи 453 ГК РФ.

              В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

           Суд округа с учетом своих полномочий, установленных статьями 286, 287         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает кассатору все приложенные к кассационной жалобе доказательства - приложения к жалобе пункт  4, а также поступившие пояснения по кассационной жалобе с приложением доказательств от 13.12.2019 и CD-диск.

              В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв Банка  на кассационную жалобу.

          В судебном заседании представитель ФИО1 и сам ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) возражал против доводов кассационной жалобы.

          Суд проверяет судебные акты только в обжалуемой кассатором части.

          Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

          Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Басманного суда города Москвы от 12.12.2016 исковые требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на июль 2016 года, в сумме 379 102, 17 долларов США, из которых 350 000 долларов США по основному долгу, 29 102, 17 долларов США - задолженность по процентам в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также 66 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Определением Московского городского суда от 08.12.2017 решение Басманного районного суда города Москвы в части взыскания задолженности оставлено без изменения.

         При первоначальном рассмотрении спора, суды установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждается указанными судебными актами, что платежей в счет погашения задолженности, установленной решением суда, должник не производил, а также указав, что курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 16.05.2018 (дата составления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 61, 9164 рублей, пришли к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 23 472 641, 60 руб., из которых: 21 670 740 руб. - основной долг, 1 801 901, 60 руб. - проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

          Между тем суд кассационной инстанции отменил в части указанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрен в суд первой инстанции в связи со следующим.

          В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

          В данном случае судами неправильно были применены положения статьи 4 Закона о банкротстве в части установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

        Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

               В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

          Согласно заявлению кредитора, размер его требования, выраженного в долларах США, рассчитан по курсу ЦБ РФ на дату подготовки заявления, то есть по состоянию на 16.05.2018. Вместе с тем, в настоящем деле подлежал применению для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

        С учетом того, что судами не установлен размер требований применительно к курсу валюты ЦБ РФ определенной законом дате введения соответствующий процедуры банкротства, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в части размера включенного в реестр требований кредиторов должника требования Банка. 

         При новом рассмотрении спора суды, выполняя указания суда кассационной инстанции с порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к следующим обоснованным выводам.

           В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

          Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

         Погашение задолженности по п. 6.3 кредитного договора производятся только при возникновении со стороны должника условий гражданско-правовой ответственности.

          Указанное положение не отменяет условия расторгнутого договора о процентах и неустойке, которые сохраняются до полного исполнения обязанностей.

           В связи с тем, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов сохранили свое действие, суды обоснованно включили задолженность должника перед банком, рассчитанную на дату введения процедуры банкротства.

       С даты вынесения судом определения о признании гражданина банкротом и введения процедуры банкротства срок исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам считаются наступившими.

          Срок исполнения требований считается наступившим с момента введения процедуры банкротства.

           Таким образом, суды обоснованно посчитали, что размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, но не на дату вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

           Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

          Суды исходили из того, что Банк в данном случае представил новый расчет задолженности с учетом всех погашений должника на дату введения процедуры банкротства (т. 2, л.д. 43-44, 45-51, 52-53).

            Доводы должника об отсутствии в расчетах страхового возмещения судами были оценены и  отклонены, поскольку установление размера возмещения в пределах лимита страхового возмещения производится агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, указания суда округа судами выполнены, указаны мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по  делу №А40-113136/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова                         

Судьи:                                                                               В.Я. Голобородько 

                                                                                       Н.Я. Мысак