ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20770/2015

г. Самара

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО ДСФ «Дорстрой» об оспаривании сделки должника по делу №А65-20770/2015 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Казан».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (дата оглашения резолютивной части решения 18.10.2016) ликвидируемый  должник - общество с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 18 января 2017 года; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань, утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным акта взаимозачета №00000139 от 01 апреля 2016 года по перечислению обществу с ограниченной ответственностью ДСФ «Дорстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 456 151,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 заявление  принято к производству и назначено судебное заседание. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявленного самостоятельно требования относительно предмета спора привлечено ООО «Фон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу №А65-20770/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3, ФНС России поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу №А65-20770/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  о признании недействительным акта взаимозачета №00000139 от 01 апреля 2016  с обществом с ограниченной ответственностью ДСФ «Дорстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 456 151,05 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве и недействителен по основаниям предусмотренным п.2.ст. 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенный при оказании предпочтения одному из кредиторов ( 457 482 993,70 руб. реестр требований кредиторов третьей очереди и реестр требований кредиторов второй очереди 10 235 648,78 руб.) и  не является текущей.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на незаконность заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

01.04.2016 между ООО «Казан» и ООО ДСФ «Дорстрой» составлен   акт взаимозачета №000000139 от 01 апреля 2016, в соответствии с которым задолженность ООО «Казан» перед ООО ДСФ «Дорстрой» составляет 6 456 151,05 руб. по следующим договорам:

Договор № 6-01 от 18.06.14  (Механизмы); Договор №1-04 от 3.04.15; Договор №4/15 от24.12.2015; Договор подряда №16/09 от 09.06.14 (ФИО5); Договор подряда №2/04 от 06.04.2015 СГ; Договор подряда №11/07 от 24.06.15; Договор подряда №24/10 от 24.10.2014; Договор об уступке права требования от 01.04.2015. Задолженность ООО ДСФ «Дорстрой» перед ООО «Казан» составляет 6 456 151,05 руб. по следующим договорам: Договор подряда №4/05 от 18.05.2015 Нокса; Договор подряда № 24 от 30.04.13 (Солн. город); Договор подряда №11/07 от 24.06.15. Взаимозачет производится на сумму: 6 456 151,05 руб.

Как предусмотрено в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В пункте 4 этого же информационного письма указано на то, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что   заявление о зачете получено должником, зачет состоялся, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве , на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; в результате совершения спорной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а следовательно заявленные требования конкурсного управляющего являются обоснованными.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Вместе с тем, указав на то, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что соответствующее заявление подано в суд 08 февраля 2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  срок исковой давности пропущен и  при изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает неправомерным в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления N 63, вытекает, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, при оспаривании в арбитражном суде сделок должника по основаниям, приведенным в Законе о банкротстве, применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оспариваемый акт акта взаимозачета №00000139 от 01 апреля 2016  с обществом с ограниченной ответственностью ДСФ «Дорстрой» на сумму  6 456 151,05 руб. ему не передавался и о наличии этого документа ему стало известно только из из требования ООО «ФОН-РИВЬЕРА» от  22.01.2018. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, в отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий действуя разумно и осмотрительно имел возможность ознакомиться с этим документом ранее указанной даты, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является неверным.  

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, взаимные обязательства сторон по акту взаимозачета №000000139 от 01 апреля 2016 , в соответствии с которым задолженность ООО «Казан» перед ООО ДСФ «Дорстрой» составляет 6 456 151,05 руб. по следующим договорам: Договор № 6-01 от 18.06.14  (Механизмы); Договор №1-04 от 3.04.15; Договор №4/15 от24.12.2015; Договор подряда №16/09 от 09.06.14 (ФИО5); Договор подряда №2/04 от 06.04.2015 СГ; Договор подряда №11/07 от 24.06.15; Договор подряда №24/10 от 24.10.2014; Договор об уступке права требования от 01.04.2015. Задолженность ООО ДСФ «Дорстрой» перед ООО «Казан» составляет 6 456 151,05 руб. по следующим договорам: Договор подряда №4/05 от 18.05.2015 Нокса; Договор подряда № 24 от 30.04.13 (Солн. город); Договор подряда №11/07 от 24.06.15, подлежат восстановлению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу №А65-20770/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (вх.5646) – удовлетворить.

Признать недействительным акта взаимозачета №00000139 от 01 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Казан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО ДСФ «Дорстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 6 456 151,05 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить права и обязательства по акту взаимозачета №00000139 от 01 апреля 2016 года.

Восстановить задолженность ООО «Казан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО ДСФ «Дорстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 6 456 151,05 руб. по договору  №6-01 от 18.06.2014 (механизмы), по договору №1-04 от 03.04.2015, по договору №4/15 от 24.12.2015, по договору подряда №16/09 от 09.06.2014 (ФИО5); по договору подряда №2/04 от 06.04.2015 СГ, по договору подряда №11/07 от 24.06.2015, по договору подряда №24/10 от 24.10.2014, по договору об уступке права требования от 01.04.2015.

Восстановить задолженность ООО ДСФ «Дорстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «Казан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 6 456 151,05 руб. по договору подряда №4/05 от 18.05.2015 Нокса, по договору подряда №24 от 30.04.2013 (Солн.город), по договру подряда №11/07 от 24.06.2015.

Взыскать с ООО ДСФ «Дорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.  и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                 Т.И. Колодина