Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43221/2021

28 сентября 2022г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва (Челябинский филиал), о взыскании 150 043 руб. 80 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2022г., личность удостоверена паспортом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-исследовательский институт по измерительной технике», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «НИИИТ»), 09.12.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва (Челябинский филиал) (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании страхового возмещения в размере 167 477 руб. 00 коп., неустойки в размере 83 890 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.1, 2).  Определением от 15.02.2022г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.107, 108). Определением суда от 24.03.202г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.133).

21 апреля 2022 года производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.148, 149). В суд 20.06.2022г.  через отдел делопроизводства от эксперта поступило экспертное заключение АНО «Наш эксперт» (т.2 л.д.3-28). Определением суда от 01.12.2021г. производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ (т.3 л.д.79, 80).

В судебном заседании, проводимом 20.09.2022г., был объявлен перерыв до 28.09.2022г. до 15 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.48, 49), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца принимал участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.95).

В обоснование заявленных доводов ПАО «НИИИТ» указывает на следующие обстоятельства: в результате ДТП, произошедшего 28.09.2021г., и наезда транспортного средства КАМАЗ 65115-62, г/н 

<

***> на имущество истца, были повреждены кирпичный забор и откатные автоматические ворота. По факту ДТП ПАО «НИИИТ» обратилось к страховщику гражданской ответственности виновника, АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения. Перечисленной страховщиком денежной суммы в размере 266 400 руб., по мнению истца, не достаточно для компенсации убытков. Сумма недоплаты составляет 167 477 руб. Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещение послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 83 890 руб. 34 коп. за период с 21.10.2021г. по 02.12.2021г. (т.1 л.д.3-6).

До обращения в суд, 09.11.2021г., ПАО «НИИИТ» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.13-15), ответа на нее не представлено.

От ответчика, АО «СОГАЗ», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что, коммерческое предложение ИП ФИО3 по замене комплекта откатных ворот не является надлежащим доказательством несения убытков. Кроме того, размер страхового возмещения необходимо определять с учетом износа с целью избежать неосновательного обогащения. Наряду с изложенным ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.50-56). Более того 11.01.2022г. АО «СОГАЗ» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы ответчик просит поручить ООО №НТЭ «Регион» (эксперт ФИО4) или ЮУТПП (т.2 л.д.57, 58).

В письменном мнении на отзыв ПАО «НИИИТ» указало, что ответчиком контр-расчет размера ущерба представлен не был, а условия об износе поврежденного имущества применяются только в отношении транспортных средств. Кроме того, по мнению истца, основания для снижения неустойки отсутствуют (т.1 л.д.115, 116).

Кроме того, ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление от 04.08.2022г. указал на необходимость произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа во избежание получения истцом неосновательного обогащения. Также ответчик вновь заявил о необходимости снижения неустойки и распределении судебных расходов (т.2 л.д.37, 38). 

По факту поступления в суд экспертного заключения, ПАО «НИИИТ» выразило согласие с выводами экспертного заключения (т.2 л.д.32, 33). Также, 18.08.2022г., заявленные истцом исковые требования были уточнены: ПАО «НИИИТ» просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51 890 руб., а также неустойку за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 98 153 руб. 80 коп. (т.2 л.д.50).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

28 сентября 2021 года по адресу: 

<

...>, имело место ДТП, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 65115-62, г/н 

<

***> повредило кирпичный забор, а также автоматические ворота, принадлежащие ПАО «НИИИТ». Виновность водителя транспортного средства КАМАЗ 65115-62, г/н 

<

***> ФИО5, подтверждается имеющимися в материалах дела определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021г., составленными инспектором группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (т.1 л.д.8, 9).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 65115-62, г/н 

<

***> ООО «ТрансСервис», застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего последнему 03.09.2021г. был выдан страховой полис серии ААВ № 3023742071 (т.1 л.д.61).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 упомянутого закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По факту ДТП ПАО «НИИИТ», как собственник поврежденного имущества, обратился в страховую компанию виновника ДТП, АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком 01.10.2021г., о чем свидетельствует отметка в принятии уполномоченного лица (т.1 л.д.11, 65, 66).

Страховщиком виновника, АО «СОГАЗ», упомянутое ДТП было признано страховым случаем: ПАО «НИИИТ» выдано направление на осмотр (т.1 л.д.10), составлены акты о страховом случае (т.1 л.д.12, 77-82). Платежным поручением № 91284 от 18.10.2021г. страховщик перечислил в адрес потерпевшего денежные средства в размере 212 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.41), платежным поручением № 57886 от 15.11.2021г. произведена доплата страхового возмещения в размере 54 200 руб. 00 коп.

Таким образом, совокупная сумма перечисленного АО «СОГАЗ» в адрес ПАО «НИИИТ» страхового возмещения составила 266 400 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 212 200,00 + 54 200,00. Вместе с тем, по мнению истца, указанной суммы для компенсации понесенного ущерба недостаточно.

Предметом спора по настоящему иску является взыскание страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений автоматических ворот, а также кирпичного забора, возникших в результате ДТП от 28.09.2021г., является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду несогласия АО «СОГАЗ» с определенной ПАО «НИИИТ» суммой ущерба определением от 21.04.2022г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика, АО «СОГАЗ», о проведении судебной экспертизы по делу. Производство судебное экспертизы было поручено АНО «Наш эксперт».

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) кирпичного забора и автоматических (откатных) ворот, расположенных по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате ДТП от 28.09.2021г.;

- Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат (с учетом износа и без учета износа), необходимых для восстановления имущества: кирпичного забора и автоматических (откатных) ворот, поврежденных в результате ДТП (т.1 л.д.148, 149).

Согласно выводам экспертного заключения № 04-10-2022 от 17.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта автоматических (откатных) ворот без учета износа составила 274 371 руб. или 252 597 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта кирпичного забора по состоянию на дату ДТП составила 43 919 руб. без учета износа или 36 657 руб. – с учетом износа.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автоматических (откатных) ворот без учета износа составила 274 371 руб. или 252 597 руб. – с учетом износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кирпичного забора по состоянию на дату ДТП составила 43 919 руб. без учета износа или 36 657 руб. – с учетом износа (т.2 л.д.22).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п.3 ст.71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Наш эксперт» № 04-10-2022 от 17.05.2022г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО6 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Наш эксперт», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 04-10-2022 от 17.05.2022г., выполненного экспертом ФИО6, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Со своей стороны сторонами ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялись. По факту поступления в суд экспертного заключения, ПАО «НИИИТ» выразило согласие с выводами экспертного заключения (т.2 л.д.32, 33). 

В дополнительном отзыве по делу АО «СОГАЗ» несогласие с выводами экспертного заключения также не заявляло, однако указывало на необходимость выплаты страхового возмещения с учетом износа. Вместе с тем, с указанной позицией согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подп. «б» п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт ст.12 упомянутого Закона подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона (абз.8, 16, 18 ст.1, п.15 ст.12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.48-56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

Таким образом, исходя из п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в абз.3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует прийти к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и шлагбауму), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Положения Закона об ОСАГО о порядке определении износа, на которые ссылается ответчик, касаются только расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а в отношении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения в силу приведенных выше положений следует определять на основании сметы.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в п.39 и 41 упомянутого постановления.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2018г. № 308-ЭС18-22026 по делу № А53-33558/2017 прямо указано, что в соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объекта недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод заявителя о том, что при расчете возмещения в отношении поврежденного имущества следует учитывать износ, подлежит отклонению, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.

Аналогичная позиция также указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021г. № 5-КГ20-104-К2.

При этом истцом, доказательства несения расходов по восстановлению поврежденного имущества представлены. В материалах дела, в частности имеется, договор подряда № б/н от 21.08.2020г., заключенный между ПАО «НИИИТ» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству кирпичного забора и ворот на объекте: земельный участок с кадастровым № 74:36:0515001:3800, расположенный по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.16-25). 

Кроме того, в материалах дела имеется договор розничной продажи № 063/2020 от 01.10.2020г., заключенный между ПАО «НИИИТ» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) на поставку калитки, комплекта ворот распашистых, автоматики и модуля для дистанционного управления откатными воротами (т.1 л.д.26-30). По условиям п.2.1. упомянутого договора, стоимость товара составляет 737 240 руб. (т.1 л.д.72), которые были уплачена ИП ФИО3 платежными поручениями № 431 от 06.10.2020г. № 529 от 26.11.2020г. (т.1 л.д.74, 75).

Также представлена составленная ООО «ТеплоЭнергоКомплект» локальная смета № 02-02-1.2 на сумму 111 777 руб. (т.1 л.д.31-40).

Необходимо также отметить, что произведение восстановительных расходов своими силами не препятствует реализации права на взыскание убытков с ответственного лица. При этом ответчиком разумность объемов и стоимости работ под сомнение не ставилась, контр-расчет не представлялся. Истцом по факту проведения судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения были конкретизированы и ограниченны суммой в 51 890 руб. 00 коп., что является обоснованным, исходя из расчета: 274 371,00 + 43 919,00 – 212 200,00 – 54 200,00.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения и удовлетворяет их в полном объеме – 51 890 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек - на основании ст.307, 308, 310 ГК РФ, ст.14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 98 153 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 01.10.2021г. (т.1 л.д.11, 65, 66), последний в срок до 20.10.2021г. был обязан осуществить выплату страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая выплата в полном объеме до настоящего времени места не имела.

Истцом расчет неустойки представлен (т.2 л.д.34), проверен судом и признан арифметически верным, положения ст.191 и 193 ГК РФ были учтены, при этом периоды просрочки соответствует периодам, указанным в представленном АО «СОГАЗ» контр-расчете (т.1 л.д.55). 

Оценив имеющийся в деле контр-расчет, а также приложенное к нему ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.53-55), суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Учитывая, что в данном случае 1) размер неустойки (98 153 руб. 80 коп.) практически в два раза превышает недостающую сумму страхового возмещения (51 890 руб. 00 коп.); 2) размер недостающей суммы является незначительным (51 890 руб. 00 коп.), 3) а страховщиком была добровольна осуществлена выплата большей части страхового возмещения (266 400 руб. 00 коп.), суд, с целью обеспечения баланса интересов и справедливости, полагает возможным ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки размером суммы невыплаченного страхового возмещения, а значит на основании ст.333 ГК РФ снизить до 51 890 (пятидесяти одной тысячи восьмисот девяноста) рублей 00 копеек.

Основания же для снижения неустойки в большем размере, исходя из длительности суммы просрочки (около 1 года) судом не усматривается.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается имеющимся в платежным поручением № 36209 от 05.04.2022г. (т.1 л.д.145).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению АНО «Наш эксперт». 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам ответчика и не подлежат возмещению.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 150 043 руб. 80 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (150 043,80 – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 8 027 (восемь тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 834 от 02.12.2021г. (т.1 л.д.7). 

Суд также обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично ввиду применения положений ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек; излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек (8 027,00 – 5 501,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 51 890 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 51 890 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5 501 (Пять тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 834 от 02.12.2021г. государственной пошлины в размере 2 526 (Две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-43221/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                  И. А. Кузнецова