ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6408/2018

город Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Калякина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018, принятое по делу №А55-6408/2018 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску публичного акционерного общества «СТК-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ», г. Москва, ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ООО «Связьстрой», г. Самара,,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 08.10.2018),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 21.08.2018), 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Стандарт», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство», город Самара, о взыскании 873 034 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда от 07.05.2015 № 3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 (т.1 л.д. 112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», город Санкт-Петербург и ООО «Связьстрой», город Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 (т.1 л.д. 139) исковые требования ООО «СТК-Стандарт» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Дизайн.Строительство» взыскан долг в сумме 873 034 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 461 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизайн.Строительство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «СТК-Стандарт» в иске.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

07.05.2015 ООО «СТК-Стандарт» (подрядчик) и ООО «Дизайн.Строительство» (заказчик) заключили договор № 3, согласно которому заказчик поручает подрядчику строительство наружных сетей связи на объекте «Завершение строительства «Городок ОМОН ГУВД по Самарской области город Тольятти», расположенный по адресу: Самарская область, город. Тольятти, Центральный район, улица Ларина, юго-восточнее МУП «Зеленстрой», определив стоимость работ в сумме 1 746 069 руб. 60 коп. (пункт 4.1.), со сроком выполнения работ до 30.06.2015 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.1.5. подрядчик обязан предъявить исполнительную документацию заказчику. После выполнения работ оформить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 4 договора указано, что из стоимости работ 1 746 069 руб. 60 коп. заказчик перечисляет подрядчику 50% в сумме 873 034 руб. 80 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета, который выставляется подрядчиком не позднее 2-х рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Согласно разделу 5 договора № 3 сдача и приемка работ оформляется актом и справкой о приемке выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 3-х банковских дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Из содержания раздела 6 договора следует, что работы в рамках заключенного договора выполняются в период с даты подписания договора до 30.06.2015. Любые изменения договора устанавливаются дополнительными соглашениями сторон. 

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически стороны заключили договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение заключенного сторонами договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 873 034 руб. 80 коп., что подтверждено представителем истца в заседании суда.

В исковом заявлении и в заседании суда истец утверждает, что составленный 18.09.2015 акт формы КС-2 на сумму 1 746 069 руб. 60 коп. и справка формы КС-3 неоднократно направлялись в адрес ответчика  (т.1 л.д. 46).

19.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, отправка которой подтверждена копиями  почтовых квитанций, предлагая оплатить долг в сумме 873 034 руб. 80 коп. (представленную по требованию арбитражного апелляционного суда 21.01.2019).

Невыполнение требований истца по оплате долга явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

К заявленной истцом претензии акт и справка формы КС-2 и КС-3 не прилагались. Названные акт и справка не приложены и к исковому заявлению. Утверждение истца о неоднократном направлении указанных документов в адрес ответчика документально истцом не подтверждено.

Ответчик, считая требования истца о взыскании долга необоснованными, заявил о невыполнении работ подрядчиком и неполучении акта и справки формы КС-2 и КС-3, обратив внимание суда на то, что не уведомлялся истцом об окончании строительных работ и не приглашался на осмотр законченных подрядчиком работ. 

Фактически акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ представлены в суд по требованию суда первой инстанции, направлены ответчику 19.06.2018 и получены им 22.06.2018 (т.1 л.д. 40-45), то есть в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно части 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В доказательство факта выполнения работ на сумму на сумму 1 746 069 руб. 60 коп. представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 18.09.2015, подписанный истцом и направленный ответчику лишь после обращения истца с иском в суд и только по требованию суда (т.1 л.д. 46, 54).  

Таким образом, истец, направив ответчику акт о приемке выполненных работ от 18.09.2015 на работы, которые выполнялись в период с 07.05.2015 по 18.09. 2015 лишь 19.06.2018, то есть спустя значительно более двух с половиной лет после их фактического исполнения, не пригласив ответчика для осмотра результата выполненных работ, лишил заказчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым условия пунктов 2.1.5., 5.2., 5.3. договора № 3.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства отправки истцом и получения ответчиком спорного акта ранее 19.06.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что строительный объект «Городок ОМОН ГУВД по Самарской области города Тольятти» завершен и сдан в эксплуатацию. 

Основным заказчиком работ являлось ФГУП РСУ МВД России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил, что для выполнения предусмотренных договором работ ООО «СТК-«Стандарт» и ПАО «Ростелеком» заключили договор об оказании услуг связи, а ПАО «Ростелеком» заключило договор с ООО «Связьстрой», непосредственно выполнявшее работы (т.1 л.д. 66-68, 69-88). 

В доказательство выполнения работ суд принял во внимание письмо ПАО «Ростелеком» к ООО «Связьстрой» о передаче в работу адресной программы строительства линии связи до клиентов B2B/B2G, адресную программу линии связи для подключения клиентов в сегментах B2B/B2G к ресурсам в Самарском филиале ОАО «Ростелеком», график выполнения обязательств строительства линий по адресной программе пакета № 4, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения, свидетельские показания свидетеля ФИО3, подтвердившего действительность своей подписи на актах рабочей комиссии, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 по делу №А55-12375/2016, которым с ООО «СТК-Стандарт» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан долг по договору об оказании услуг связи от 08.04.2015 № 1011418 в сумме 785 731 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 108). При этом суд первой инстанции сослался на то, что основным заказчиком работы были приняты, объект сдан в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обращаясь с претензией к ответчику в январе 2018 и с иском в суд за защитой нарушенного права, истец, заявляя к взысканию долг, не сослался на конкретный акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 18.09.2015. В претензии и иске указано на неоднократную отправку в адрес ответчика актов выполненных работ. Фактически акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 18.09.2015 представлены лишь в июне 2018, в процессе разрешения спора, по требованию суда. Кроме того, и сама претензия изначально к иску не прилагалась.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что претензия представлена истцом лишь 22.01.2019 в суд апелляционной инстанции, по требованию суда.

Таким образом, суд первой инстанции не проверял соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом текст претензии идентичен тексту искового заявления.

Обращаясь с иском в суд о взыскании долга, истец, не упоминая конкретный акт сдачи-приемки работ, сослался на условия заключенного договора № 3, произведенную ответчиком предоплату в размере 50% и недоплату ответчиком оставшейся суммы долга.

Таким образом, при обращении истца с иском в суд основанием для взыскания долга являлся договор № 3.

Представив, 19.06.2018, в процессе рассмотрения дела суду акт формы КС-2, истец не заявил об изменении основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика, который обязан сдать результат работ заказчику ( пункты 2.1.2., 2.2.3., 4.1.2. договора № 3). 

Следовательно, обязательство заказчика по окончательной оплате выполненных работ наступает только после его уведомления подрядчиком о факте выполнения работ и направления в его адрес акта приемки работ и счета на оплату.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор от 07.05.2015 № 3, истец подписал его на предложенных условиях, без протокола разногласий.

Доводы истца о готовности законченного строительством сооружения (т.1 л.д. 90-101), необоснованно приняты судом во внимание. Указанные акты составлены по результату работ в рамках договора, заключенного ОАО «Ростелеком» и ООО «Связьстрой» (т.1 л.д. 69) и не подписаны представителем основного заказчика ФГУП РСУ МВД России.

В актах рабочей комиссии (т.1 л.д. 90-98) отсутствует дата их составления и подписания.

Акт законченного строительством основного объекта представителем главного заказчика ФГУП РСУ МВД России, истцом не представлен.

Кроме того, предмет договора от 07.05.2015 № 3 невозможно соотнести с предметом договора от 03.06.2015 (т.1 л.д. 69) и адресной программой. Приложения №№ 1 и 2 к материалам дела не приложены.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суд ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 №А55-12375/2016. Но указанный договор заключен истцом на оказание услуг связи и из содержания указанного решения невозможно установить непосредственную связь между договором от 07.05.2015 № 3 и договором об оказании услуг связи от 08.04.2015 № 1011418, который составлен на месяц раньше договора от 07.05.2015 № 3, в рамках которого обратился истец с иском в суд.

Истец не обосновал свое бездействие по получению долга с ответчика в течение практически 3-х лет, не представлена и иная переписка с ответчиком по вопросу получения долга в период с 2015 по март 2018 года (обращение с иском в суд).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТК-Стандарт».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018, принятое по делу №А55-6408/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «СТК-Стандарт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «СТК-Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов