ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6414/2020

г. Чита

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании: 

представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» -  

ФИО2 (доверенность № 08-3/20 от 03.02.2022), 

представителя ФИО3 – ФИО4  

(доверенность от 17.02.2021), 

с участием в судебном заседании посредством использования системы  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского  

округа: ФИО3 (паспорт), 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«БазисСтройИнвест» ФИО5 (паспорт) и его  

представителя ФИО6 (доверенность № 16/05-23 от 16.05.2023), 

генерального директора Унитарной некоммерческой организации «Фонд  

защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» -  

ФИО7 (паспорт), 

представителя ФИО8 – ФИО9 (доверенность  

 № 3646298 от 18.07.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционные жалобы Прокуратуры Иркутской области, ФИО3 и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу   № А19-6414/2020  

по результатам рассмотрения заявления публично-правовой компании  «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БазисСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664081, 

<

...>),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 общество с  ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» (далее –  ООО «БазисСтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).  

В отношении ООО «БазисСтройИнвест» применены правила,  предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК  «Фонд развития территорий», Фонд) 17.06.2022 обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о намерении приобрести права застройщика -  ООО «БазисСтройИнвест» на земельный участок с кадастровым номером  38:36:000031:0103 земель населенных пунктов с разрешенным использованием под  строительство жилых домов с объектами соцкультбыта, площадью 6326 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Иркутск, р-н Свердловский, ул. Сергеева (напротив  АЗС) со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе:  

- право застройщика на многоквартирный жилой дом (блок-секция 1),  степень готовности 91%, 

<

...> напротив АЗС;  

- право застройщика на многоквартирный жилой дом (блок-секция 2),  степень готовности 91%, 

<

...> напротив АЗС;  

- право застройщика на объект незавершенного строительства (блок-секция  3), степень готовности 42%, г. Иркутск, р-н Свердловский, ул. Сергеева, напротив  АЗС;  

- право застройщика на объект незавершенного строительства подземная  парковка, степень готовности 93%, г. Иркутск, р-н Свердловский, ул. Сергеева,  напротив АЗС;  

- право застройщика на подготовительные работы блок-секции 4 на  земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:0103, находящемся в  квартале Свердловского района г. Иркутска по адресу: ул. Сергеева (напротив  АЗС);  

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные  изменения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023  заявление удовлетворено. Определено соотношение стоимости прав застройщика  на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами)  незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного  размера требований участников строительства, включенных в реестр требований  участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального  закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» будет осуществлена выплата компенсации в размере 316 834 013 руб.  На ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность в течение 60 дней со  дня вступления в законную силу настоящего определения перечислить на основной  счет ООО «БазисСтройИнвест» денежные средства в размере 316 834 013 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Прокуратура  Иркутской области, Фонд и ФИО3 (далее – ФИО3) его обжаловали в апелляционном порядке.  

Прокуратура Иркутской области в апелляционной жалобе просила  определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 отменить в части  возложения на ППК «Фонд развития территорий» обязанности перечислить на  основной счет ООО «БазисСтройИнвест» денежные средства в размере 316 834 013  руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права –  пункта 1 части 4 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  

Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), части 3 статьи 3, части 4 статьи  4, части 1 статьи 9.1, пункта 3.1 части 1, части 1.1, пункта 5 части 2 статьи 13.1  Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании  «Фонд развития территорий» (далее – Закон № 218-ФЗ), направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после погашения  конкурсным управляющим за счет денежных средств, перечисленных Фондом, всех  долговых обязательств должника в размере 223 849 989 руб., на основном счете  должника останутся неизрасходованные денежные средства в размере 92 984 024  руб. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что принимая  решение о выплате возмещения и обращаясь в суд с заявлением о намерении  приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями, Фонд не преследовал цель финансового  оздоровления и восстановления платежеспособности должника, судом не учтено,  что должник не осуществляет свою деятельность с 2016 года.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возложение судом на ППК  «Фонд развития территорий» обязанности по перечислению на основной счет  должника денежных средств в размере, который на 92 984 024 руб. превышает  общую сумму всей кредиторской задолженности, не отвечает основным целям  деятельности Фонда, в частности по защите прав и законных интересов граждан –  участников строительства, а также повлечет за собой нецелевое использование  денежных средств Фонда, полученных из федерального и областного бюджета.  

Фонд в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда  Иркутской области от 04.04.2023 отменить, перейти к рассмотрению настоящего  обособленного спора по правилам первой инстанции, удовлетворить ходатайство  Фонда о проведении комплексной судебной строительно-технической и оценочной  экспертизы.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ суда в назначении  комплексной судебно-строительно-технической и оценочной экспертизы привел к  неправильному определению стоимости передаваемого Фонду имущества и  необоснованному взысканию с Фонда денежных средств в размере 316 834 013 руб.  Указывает на нарушения, допущенные экспертом ФИО10 при  проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения от 14.09.2022,  29.11.2022. Обращает внимание на не учтенные судом изменения физического  

состояния объекта незавершенного строительства, существенно влияющие на  стоимость, возникшие в период с даты осмотра объекта до даты вынесения  судебного акта.  

По мнению Фонда, не применение судом первой инстанции подпунктов 1, 15  пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло неверное  определение стоимости передаваемого Фонду имущества.  

ФИО3 в апелляционной жалобе просила определение  Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 отменить в части  установления судом 60-ти дневного срока для перечисления Фондом на основной  счет ООО «БазисСтройИнвест» денежных средств в размере 316 834 013 руб.,  установить десятидневный срок.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление Фонду  указанного срока нарушает положения пункта 27 статьи 201.15-2-2 Закона о  банкротстве, существенно затягивает срок удовлетворения требований дольщиков.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО11 просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий».  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в  удовлетворении апелляционных жалоб Прокуратуры Иркутской области и ППК  «Фонд развития территорий».  

23.05.2023 от ППК «Фонд развития территорий» поступило ходатайство о  назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной  экспертизы, мотивированное длительной приостановкой строительства и  отсутствием мероприятий по консервации объекта. По мнению Фонда, в целях  определения реальной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства  необходимо проведение инструментального обследования для определения  технического состояния объекта незавершенного строительства и степени  строительной готовности объекта незавершенного строительства, которые  оказывают непосредственное влияние на стоимость прав застройщика.  

Лица, явившиеся в судебное заседание, возражали относительно  удовлетворения указанного ходатайства.  

Ходатайство ППК «Фонд развития территорий» о назначении по делу  комплексной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отклонено на основании статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу  уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.  

В рассматриваемом случае аналогичное ходатайство было заявлено суду  первой инстанции и обоснованно отклонено.  

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  

отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в  том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных  знаний в этой области.  

Необходимость назначения комплексной экспертизы по настоящему делу не  обоснована. В материалы дела представлено достаточное количество допустимых  доказательств, позволивших суду рассмотреть дело без проведения комплексной  экспертизы.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

ФИО3 и ее представитель поддержали доводы своей  апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб Фонда и  Прокуратуры Иркутской области просили отказать по основаниям, изложенным в  отзывах.  

Конкурсный управляющий и его представитель, возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Директор Унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства Иркутской области», а также  представитель ФИО8 выразили согласие с доводами апелляционной  жалобы ФИО3, в удовлетворении апелляционных жалоб Фонда и  Прокуратуры Иркутской области просили отказать.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

ООО «БазисСтройИнвест» принадлежат права застройщика на земельный  участок с кадастровым номером 38:36:000031:0103 земель населенных пунктов с  разрешенным использованием под строительство жилых домов с объектами  соцкультбыта, площадью 6326 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, р-н  Свердловский, ул. Сергеева (напротив АЗС) со всеми неотделимыми улучшениями  (блоксекции 1,2,3,4, подземная парковка).  

Решением Наблюдательного совета Фонда от 09.06.2022 № НС-15/2022  принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2  статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства  застройщика ООО «БазисСтройИнвест» (Иркутская область).  

ППК «Фонд развития территорий» заявлено о намерении приобрести права  застройщика - ООО «БазисСтройИнвест» на земельный участок с кадастровым  номером 38:36:000031:0103 земель населенных пунктов с разрешенным  использованием под строительство жилых домов с объектами соцкультбыта,  площадью 6326 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, р-н Свердловский, ул.  Сергеева (напротив АЗС) со всеми неотделимыми улучшениями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201.15-2-2 Закона о  банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  Фонда.  

При определении размера стоимости прав застройщика на земельный  участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства и  неотделимыми улучшениями суд первой инстанции руководствовался данными  заключения судебной экспертизы б/н от 14.10.2022 и заключения по  дополнительной судебной экспертизы б/н от 29.11.2022.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве, если  стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем  объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми  улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер  причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить  застройщику денежные средства в размере такого превышения.  

Определением суда от 13.09.2022 была назначена судебная оценочная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12.  

17.10.2022 от эксперта ФИО12 поступило экспертное заключение  б/н от 14.10.2022.  

Экспертом ФИО12 был сделан следующий вывод – рыночная  стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером  38:36:000031:0103, площадью 6 326 кв. м., расположенный по адресу: г. Иркутск, р- н Свердловский, ул. Сергеева, напротив АЗС со всеми неотделимыми улучшениями  по состоянию на 21.09.2022, составила 843 490 000 руб., в том числе:  

- 518 797 000 руб. - право застройщика на объект незавершенного  строительства (многоквартирный жилой дом (блок-секции 1, 2)), расположенный  по адресу: г. Иркутск, р-н Свердловский, ул. Сергеева;  

- 166 596 000 руб. - право застройщика на объект незавершенного  строительства (многоквартирный жилой дом (блок-секция 3), расположенный по  адресу: г. Иркутск, р-н Свердловский, ул. Сергеева;  

- 4 433 000 руб. - право застройщика на объект незавершенного  строительства (многоквартирный жилой дом (блок-секция 4), расположенный по  адресу: г. Иркутск, р-н Свердловский, ул. Сергеева;  

- 68 081 000 руб. - право застройщика на объект незавершенного  строительства (подземная автостоянка), расположенная по адресу: г. Иркутск, р-н  Свердловский, ул. Сергеева.  

ППК «Фонд развития территорий» ознакомившись с заключением эксперта,  и на основании рецензии на заключение эксперта, подготовленной ФИО13  заявил возражения относительно выводов эксперта, заявил ходатайство о  назначении повторной судебной оценочной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 в  удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий» о назначении  

повторной судебной оценочной экспертизы было отказано, удовлетворено  ходатайство кредитора ФИО8 о назначении дополнительной судебной  оценочной экспертизы. Назначено проведение дополнительной судебной  оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО12  

В материалы обособленного спора 30.11.2022 поступило заключение  эксперта ФИО12 по дополнительной судебной экспертизе б/н от  29.11.2022.  

Экспертом ФИО12 был сделан аналогичный вывод о рыночной  стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером  38:36:000031:0103, площадью 6 326 кв. м., расположенный по адресу: г. Иркутск, р- н Свердловский, ул. Сергеева, напротив АЗС со всеми неотделимыми улучшениями  по состоянию на 21.09.2022, в размере 843 428 000 руб.  

Кроме того, в указанном экспертном заключении, экспертом ФИО12 были даны пояснения и ответы на поставленные перед ней вопросы в рамках  проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.  

ППК «Фонд развития территорий», со ссылкой на рецензии от 29.11.2022, от  26.12.2022 на заключение эксперта, подготовленные ФИО14,  являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков  «Экспертный совет» и отчет об оценке от 13.03.2023 № ФЗП-02/1441-21/16,  выполненный «Центр независимой экспертизы собственности» просил признать  экспертные заключения б/н от 14.10.2022, б/н от 29.11.2022 недопустимыми  доказательствами, ввиду допущенных нарушений, выявленных в экспертных  заключениях. В этой связи, ППК «Фонд развития территорий» повторно  ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.  

Кроме того, ППК «Фонд развития территорий» также заявлено ходатайство о  назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной  экспертизы.  

Ходатайства ППК «Фонд развития территорий» о назначении повторной  судебной оценочной экспертизы и о назначении комплексной судебной  строительно-технической и оценочной экспертизы рассмотрены в судебном  заседании и отклонены судом.  

Доводы ППК «Фонд развития территорий», приведенные и апелляционному  суду, о признании недопустимыми доказательствами экспертные заключения б/н от  14.10.2022, б/н от 29.11.2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Так, представленные ППК «Фонд развития территорий» рецензии от  29.11.2022, от 26.12.2022 на заключение эксперта, подготовленные ФИО14 и отчет об оценке от 13.03.2023 № ФЗП-02/1441-21/16, выполненный «Центр  независимой экспертизы собственности» не могут расцениваться судом иначе как  субъективное мнение указанных специалистов, выраженное в отсутствие на то  каких-либо процессуальных оснований (рецензирование сторонним специалистом  заключения, выполненного экспертом, предупрежденным об ответственности,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нормами  арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено), в связи с чем,  не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств  необоснованности заключений эксперта ФИО12 б/н от 14.10.2022 и  заключения по дополнительной судебной экспертизе б/н от 29.11.2022.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания экспертных заключений б/н от 14.10.2022, б/н  от 29.11.2022 недопустимыми доказательствами.  

Суд первой инстанции обоснованно при определении размера стоимости  прав застройщика на земельный участок с расположенными на нем объектами  незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями руководствовался  данными заключения судебной экспертизы б/н от 14.10.2022 и заключения по  дополнительной судебной экспертизы б/н от 29.11.2022.  

Приведенные Фондом в апелляционной жалобе доводы о допущенных при  проведении экспертизы нарушениях, являлись предметом исследования и оценки  суда первой инстанции и обоснованно отклонены по причине их  несостоятельности.  

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом  первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Стоимость прав застройщика ООО «БазисСтройИнвест» на земельный  участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного  строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с выводами судебной  экспертизы составляет 843 490 000 руб.  

В связи с чем, соотношение стоимости прав застройщика на земельный  участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного  строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований  участников строительства, включенных в реестр требований участников  строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ будет  осуществлена выплата возмещения составляет 843 490 000 руб. – 526 655 987 руб.  34 коп. = 316 834 013 руб. (округленно).  

Соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с  находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства,  неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников  строительства, включенных в реестр требований участников строительства,  произведено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2-2  Закона о банкротстве. Иного порядка положения Закона о банкротстве не содержат.  

Приведённые в апелляционной жалобе Прокуратуры Иркутской области  нормы материального права не регулируют порядок соотношения стоимости прав  застройщика с его обязательствами, в связи с чем применению не подлежали.  

Подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления Фонда и  примененные нормы права отвечает требованиям законности и справедливости и  направлен на защиту нарушенных прав участников строительства.  

Доводы Фонда о неверном определении стоимости имущества должника по  причине включения экспертом НДС в стоимость объектов являются ошибочными.  

Согласно выводам эксперта в рыночную стоимость объектов  незавершенного строительства не включена ставка НДС для целей их реализации,  таким образом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового  кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база при их реализации  отсутствует и оснований для ее уменьшения в процедуре банкротства не имеется.  Ставка НДС экспертом в продажной стоимости объектов не выделялась (стр. 141142 заключения эксперта от 29.11.2022).  

В силу пункта 14 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в том указываются, в  том числе срок перечисления Фондом на основной счет застройщика денежных  средств, в случае, если такая обязанность возникает у Фонда в соответствии с  пунктом 5 настоящей статьи.  

В заседании суда представить ППК «Фонд развития территорий» указала на  необходимость предоставления не менее двух месяцев для перечисления Фондом  на основной счет застройщика денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи  201.15.2.2 Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в рассмотрении заявления возражений относительно  срока для перечисления Фондом денежных средств не заявили.  

В этой связи, суд первой инстанции счел возможным установить срок для  перечисления Фондом на основной счет застройщика денежных средств в течение в  течение 60 дней.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Требование Прокуратуры Иркутской области о направлении заявления  Фонда о намерении приобрести права застройщика на новое рассмотрение в суд  первой инстанции противоречит положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ,  применительно к разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 40 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению  заявления Фонда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, Фондом не приведено и апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

В силу пункта 15 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении может быть  обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным;  при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование  судебных актов в надзорном порядке.  

Таким образом, обжалование в кассационном порядке определения  арбитражного суда об удовлетворении заявления ППК «Фонд развития  территорий» о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать  приобретателем прав застройщика Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года  

по делу № А19-6414/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

 О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА