ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6378/2017

город Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Симферополь республики Крым, далее – ООО «Таврида» или заявитель):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел, далее – Орловское УФАС России или заинтересованное лицо):

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел, далее – БУЗ Орловской области «Родильный дом» или заказчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 15.02.2018,

ФИО7, представитель по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таврида» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу № А48-6378/2017 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению ООО «Таврида» к Орловскому УФАС России о признании незаконным решения от 11.08.2017 № РНП-57-24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица: БУЗ Орловской области «Родильный дом»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таврида» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловскому УФАС России о признании незаконным решения от 11.08.2017 № РНП-57-24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ Орловской области «Родильный дом».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу № А48-6378/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таврида» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у заявителя отсутствовала возможность подписать контракт и предоставить обеспечение из-за действий третьих лиц.

По мнению ООО «Таврида», заказчик вправе сделать вывод об уклонении победителя аукциона от заключения контракта только после истечения 13 дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.04.2018.

Определением суда апелляционной инстанции БУЗ Орловской области «Родильный дом» предложено направить всем лицам, участвующим в деле, а так же представить в суд надлежаще заверенные копии протокола подведения итогов от 28.06.2017; протокола разногласий от 10.07.2017 и отказа от доработки проекта контракта от 11.07.2017.

Во исполнение определения суда БУЗ Орловской области «Родильный дом» представило суду надлежаще заверенные копии названных документов. Они приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Таврида» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Орловского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица БУЗ Орловской области «Родильный дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.06.2017 БУЗ Орловской области «Родильный дом» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0354300067717000043 о проведении аукциона на поставку изделий медицинского назначения. Начальная (максимальная) цена контракта – 214 082 рубля.

Для участия в аукционе было подано три заявки, все участники закупки были допущены для участия в аукционе. Победитель аукциона признано ООО «Таврида», предложившее наиболее низкую цену контракта – 150 000 рублей.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2017 размещен в единой информационной системе 28.06.2017.

03.07.2017 проект контракта с внесенной в соответствии с заявкой ООО «Таврида» информацией был направлен заявителю и размещен в единой информационной системе.

10.07.2017 ООО «Таврида» была направлена информация на сайт  www.rts-tender.ru и прикреплена в разделе «протокол разногласий».

11.07.2017 заказчиком была рассмотрена представленная информация (поименованная ООО «Таврида» как протокол разногласий) и размещен отказ от доработки проекта контракта и направлен проект контракта повторно, поскольку указанная информация не содержала в себе конкретных и определенных требований об изменении положений проекта контракта.

ООО «Таврида» не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

12.07.2017 заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта и разместил его в единой информационной системе.

Заказчиком в антимонопольный орган направлено заявление о включении сведений об ООО «Таврида» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Орловского УФАС России от 11.08.2017 № РНП-57-24 ООО «Таврида» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Таврида» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что победитель электронного аукциона уклонился от заключения контракта, чем допустил нарушение законодательства о контрактной системе и прав заказчика. Совершенное ООО «Таврида» нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Таврида», в связи с чем поведение ООО «Таврида» нельзя признать добросовестным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 9 и 13 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закон о контрактной системе в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1–3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. 

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах уклонения от заключения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 № Ф10-1483/2015 по делу № А14-13801/2014.

Согласно части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Учитывая изложенное, участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что заказчик разместил проект контракта в единой информационной системе 03.07.2017, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, исчисляемого с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона (28.06.2017).

ООО «Таврида» в силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе было обязано в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (03.07.2017) разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В нарушение названных требований ООО «Таврида» не разместило подписанный проект контракта в единой информационной системе. Это действие не было совершено ООО «Таврида» ни в предусмотренный законом срок, ни после истечения этого срока.

27.07.2017 заказчиком в антимонопольный орган направлено заявление о включении сведений о ООО «Таврида» в реестр недобросовестных поставщиков, то есть в пределах срока (три рабочих дня), предусмотренного частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, исчисляемого с даты заключения контракта с иным участником аукциона – ООО «Русмед» (24.07.2017).

27.07.2017 антимонопольным органом от заказчика получены необходимые документы и информация, указанные в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, что подтверждается отметкой на копии заявления.

С соблюдением срока (десять рабочих дней), предусмотренного частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом создана комиссия по контролю в сфере закупок для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «Таврида», направлены извещения заказчику и поставщику о времени и месте заседания комиссии и вынесена резолютивная часть оспариваемого решения о включении информации о поставщике в реестр.

Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра), гарантировано участие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр с возможностью представления своих возражений.

В настоящем деле антимонопольный орган обеспечил ООО «Таврида» соблюдение указанной процессуальной гарантии. ООО «Таврида» представило возражения к заседанию комиссии антимонопольного органа, а также представитель ООО «Таврида» принял участие в заседании комиссии для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Таврида».

При этом предусмотренный частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе срок для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о поставщике в реестр был соблюден.

Доводы ООО «Таврида» сводятся к тому, что нарушение произошло не по вине заявителя, которым был подготовлен протокол разногласий к контракту.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 3 и части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель аукциона, подготовивший протокол разногласий к контракту, не освобождается от обязанности разместить в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.08.2017 № Ф10-2974/2017 по делу № А64-4434/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись правовые основания для признания ООО «Таврида» лицом, уклонившимся от заключения контракта, поскольку соблюдены условия, предусмотренные частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Следовательно, контракт не был заключен в предусмотренные законом сроки по вине ООО «Таврида», что послужило основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Совершенное ООО «Таврида» нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Таврида», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Таврида» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено. 

Доказательства совершения другими участниками заказа неправомерных действий, которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО «Таврида» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу № А48-6378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Таврида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3