Арбитражный суд Тамбовской области 392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-11600/2025 «29» января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026г. Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2026г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области), г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, 150052, 

<

...> (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ при участии в заседании:

От заявителя – ФИО2, дов. от 26.08.2025 № 42 От ответчика – не явился, уведомлен надлежаще установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в предварительное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, отзыв на заявление не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

29 января 2026 года

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» от 11.11.2025 б/н (вх. от 21.11.2025 № ОГ-801/25) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО3 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

01.12.2025 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления ФИО2 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела № 32 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

01.12.2025 по адресу регистрации по месту жительства, адресу для направления корреспонденции по делу о банкротстве, а также по адресу электронной почты арбитражному управляющему ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением от 01.12.2025 № 2.08-10479-ЕМ, в котором ей предлагалось явиться в Управление 22.12.2025 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное выше письмо получено по адресу регистрации по месту жительства и адресу для направления корреспонденции по делу о банкротстве, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

ФИО1 в Управление представлены пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от 20.12.2025.

По окончании административного расследования должностным лицом Управления 22.12.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Совершение указанным лицом данного административного правонарушения подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2025 по делу № А64-11506/2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2025 по делу № А64-11506/2024 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г.Тамбов, м.ж.: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, дата рождения должника- ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается паспортом должника, приобщенным к делу о банкротстве

В ходе анализа информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что в сообщении в ЕФРСБ от 03.02.2025 № 16874337 (о судебном акте о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества), а также в сообщениях о получении требований кредиторов от 11.04.2025 № 17701363, от 04.11.2025 № 20220716 финансовый управляющий неверно указала дату рождения должника ФИО3 (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано 12.04.1985) в карточке должника.

Таким образом, финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнила обязанность по опубликованию в ЕФРСБ идентифицирующих сведений о должнике (дата рождения) в сообщениях от 03.02.2025 № 16874337 от 11.04.2025 № 17701363, от 04.11.2025 № 20220716 (дата нарушения 03.02.2025, 11.04.2025, 04.11.2025).

В арбитражный суд обратилось ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору № 02821166RURRA10001 от 28.06.2019 в размере 1 228 084,43 руб., в том числе 1 079 168,25 руб.- основной долг, 132 350,35 руб.- проценты, 2 461,61 руб. - пени, 14 104,22 руб. - госпошлина.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований, сумма включенных требований (для сведений о включении требований в реестр требований кредиторов) и основание их возникновения.

Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пункт 7.2 введен Федеральным законом от 08.08.2024 N 227-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 227 от 08.08.2024). Действия данного пункта вступают в силу с 01.09.2024 (статья 3 Федерального закона N 227-ФЗ от 08.08.2024).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2025 по делу № А64-11506/2024 (резолютивная часть) требования кредитора ООО ПКО «ЭОС» в размере 1228 084,43 руб., в том числе 1079168,25 руб.- основной долг, 132 350,35 руб.-проценты, 2 461,61 руб. - пени, 14 104,22 руб.- госпошлина включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Вышеуказанное определение опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел 17.09.2025, следовательно, арбитражный управляющий обязан был опубликовать сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты публикации судебных актов, то есть в срок до 24.09.2025.

В арбитражный суд обратилось ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1124 814,77 руб.- основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2025 по делу N° А64-11506/2024 (резолютивная часть) требования кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект»в размере 1 228 084,43 руб. включены в реестр требований кредиторов третью очередь удовлетворения.

Вышеуказанное определение опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел 06.11.2025, следовательно, арбитражный управляющий обязан был опубликовать сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты публикации судебных актов, то есть в срок до 13.11.2025.

Однако, согласно информации, полученной из АО «Интерфакс» от 02.12.2025 № 1Б25040 (вх. от 02.12.2025 № 25576), арбитражный управляющий ФИО1 по состоянию на 01.12.2025 сообщений с типом «Сообщение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов» в отношении должника ФИО3 в ЕФРСБ не включала.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о включении заявленных требований ООО ПКО «ЭОС», ООО «ПКО «Аламо Коллект» в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 № А64-11506/2024 (дата нарушения 25.09.2025,14.11.2025).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО4. ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 по делу № А71-13113/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 19.10.2024);

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-173350/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 18.10.2024);

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 по делу № А83-10361/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 17.09.2024);

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 по делу № А82-8351/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 02.11.2024).

Следовательно, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 с 17.09.2024, то есть после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицированы как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу статьей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленному порядку осуществления банкротства, являющимся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и

кредиторов. Арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а также прав и интересов должника и кредиторов, принимая во внимание, что арбитражный управляющий свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности

положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Между тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О выражена правовая позиция, согласно которой, перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Из материалов дела следует, что к нарушителю уже применялись другие, более мягкие меры наказания, в частности, в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и они не достигли целей административного наказания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционность санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 06.06.2017 № 1167-О по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд считает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2025г № 00206825 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.А.Краснослободцев