ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30102/2015

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-17863/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от публичного акционерного общества Банк «ВТБ»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2017 по делу № А53-30102/2015 о наложении судебного штрафа

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО ВТБ и АО «Газпромбанк».

Определением суда от 04.10.2017 по делу № А53-30102/2015 на ПАО Банк ВТБ наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей со взысканием в доход федерального бюджета за неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении требований Арбитражного суда Ростовской области.

Суд обязал ПАО Банк ВТБ представить всю имеющуюся информацию и материалы, касающиеся судебных производств по требованиям АО ВТБ Банк к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания/наложения ареста на имущество ФИО5 возбужденных за пределами Российской Федерации, в том числе перечень имущества ФИО5, находящегося за границей, в отношении которого наложен арест или иное обременение. В удовлетворении заявления о наложении штрафа на АО «Газпромбанк» отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2017 по делу№ А53-30102/2015, публичное акционерное общество Банк «ВТБ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения штрафа на Банк ВТБ (ПАО) в размере 50 000 руб. за неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении требований Арбитражного суда Ростовской области, возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности представить  в Арбитражный суд Ростовской области всю имеющуюся информацию и материалы, касающиеся судебных производств по требованиям АО ВТБ Банк к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания/наложения ареста на имущество ФИО5 возбужденных за пределами Российской Федерации, в том числе перечень имущества ФИО5, находящегося и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий скрыл факт того, что он уже обладал сведениями, запрашиваемыми через суд. Суд первой инстанции при возложении обязанности на банк о предоставлении сведений, касающихся обращения взыскания/наложения ареста на имущество ФИО5 за пределами Российской Федерации, в том числе перечень имущества ФИО5, находящегося за границей, в отношении которого наложен арест или иное обременение, не учел, что банк не является компетентным органом, который осуществляет учет и регистрацию прав на имущество ФИО5, находящегося за рубежом. Кроме того, французским законодательством Банку ВТБ (ПАО) как юридическому лицу запрещено предоставлять судебные документы.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-30102/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Южная автомобильная группа» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 17.09.2016, стр. 105.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 и 14.04.2017 финансовым управляющим должника в адрес ПАО Банк ВТБ был направлен запрос с требованием предоставить сведения.

Однако ответ на указанный запрос управляющим получен не был.

13.04.2017 был направлен запрос в АО "Газпромбанк" с требованием предоставить сведения.

04 мая 2017 года АО "Газпромбанк" в ответе на запрос финансового управляющего отказало в предоставлении запрашиваемой информации, руководствуясь тем, что ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не закрепляет в перечне сведений, которые должны быть предоставлены по запросу арбитражного управляющего сведения о судебных процессах должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу № А53-30102/2015 оставлено без изменения

Суд обязал ПАО Банк ВТБ представить всю имеющуюся информацию и материалы, касающиеся судебных производств по требованиям АО ВТБ Банк к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания/наложения ареста на имущество ФИО5 возбужденных за пределами Российской Федерации, в том числе перечень имущества ФИО5, находящегося за границей, в отношении которого наложен арест или иное обременение.

Суд обязал АО Газпромбанк представить всю имеющуюся информацию и материалы, касающиеся судебных производств по требованиям АО ВТБ Банк к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания/наложения ареста на имущество ФИО5 возбужденных за пределами Российской Федерации, в том числе перечень имущества ФИО5 находящегося за границей, в отношении которого наложен арест или иное обременение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Таким образом, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодекса.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что через канцелярию суда от Банка ВТБ (ПАО) 22.06.2017 поступили выписки по счетам, подтверждающие отсутствие погашения задолженности со стороны ФИО5 и третьих лиц.

Между тем, судом представленные выписки не истребовались.

В пояснениях Банк ВТБ указал, что не осуществляет учет и регистрацию прав на имущество ФИО5 находящееся за рубежом.

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям из средств массовой информации (публикации в газете Коммерсант № 198 от 25.10.2016 (стр. 7), № 181 от 30.09.2016 (стр. 9), № 164 от 07.09.2016 (стр. 9), а также копий документов судебного производства в отношении ФИО5 во Франции известно о наличии движимого и недвижимого имущества за рубежом, в. т.ч. решением суда Большой инстанции г. Версаля (первая палата) от 25.08.2015 и постановлением № 357 Апелляционного суда г. Версаля (16-ая палата) от 10.09.2015), было установлено признание вступившим в силу во Франции решения, принятого Судебной коллегией по гражданским делам Мещанского суда города Москвы от 4 марта 2013 года. Согласно рассматриваемым материалам дела установлено, что на имущество должника, расположенное по адресу: 78380, Бужеваль, 53, Иль-де-ла-Лож, за кадастровым номером АР5 (78380, BOUGIVAL, 53, lie de la Loge, cadaster AP5), на которое наложен арест в целях обеспечения и гаранта оплаты 16 290 963,61 евро, соответствующих сумме его задолженности перед компанией «ВТБ БАНК».

Апелляционным судом г. Версаля было вынесено постановление 10.09.2015, общий реестр № 14/03863, которым отказано в удовлетворении требования супругов Парамоновых М.Ю. об отмене временной судебной ипотеки на имущество, расположенное по адресу 53, Иль-де-ла-Лож-78380, Лувесьен, Франция.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Банк ВТБ не может не обладать информацией и материалами, касающимися судебных производств по требованиям АО ВТБ Банк к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания/наложения ареста на имущество ФИО5 возбужденных за пределами Российской Федерации, в том числе перечнем имущества ФИО5, находящегося за границей, в отношении которого наложен арест или иное обременение.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления банком сведений, поскольку финансовый управляющий должника осведомлен о наличии судебных актов, а также сведений о взыскании/наложении ареста на имущество ФИО5 возбужденных за пределами Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, установлена обязанность ПАО Банк ВТБ представить всю имеющуюся информацию и материалы, касающиеся судебных производств по требованиям АО ВТБ Банк к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания/наложения ареста на имущество ФИО5 возбужденных за пределами Российской Федерации, в том числе перечень имущества ФИО5, находящегося за границей, в отношении которого наложен арест или иное обременение.

В связи с изложенным наличие сведений у финансового управляющего должника не освобождает ПАО Банк ВТБ от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Кроме того, коллегия судей учитывает, что ПАО Банк ВТБ может обладать более полной информацией относительно имущества должника, установление данного обстоятельства возможно только после предоставления Банком истребуемых сведений. 

Довод банка о том, что он не является компетентным органом, осуществляющим учет и регистрацию прав на имущество ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действуя разумно и добросовестно, ПАО Банк ВТБ должен было принять меры по предоставлению суду имеющихся у него сведений относительно имущества должника. 

Таким образом, ПАО Банк ВТБ допущено длительное неисполнение требований арбитражного суда, повлекшее затягивание рассмотрения обособленного спора. Данное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения виновного лица к процессуальной ответственности.

Судебная коллегия также отклоняет довод ПАО Банк ВТБ об установлении запрета французским законодательством на предоставление судебных документов, поскольку данный довод подлежал рассмотрению и оценке в ходе судебного разбирательства по заявлению финансового управляющего об истребовании сведений и документов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению. 

Кроме того, представленное банком юридическое заключение не является безусловным доказательством невозможности предоставления ПАО Банк ВТБ сведений и информации относительно имущества должника, расположенного по адресу: Иль-де-ля-Лож, 53, 78380, Лувасьен (кадастровый отдел А 154), поскольку указанное юридическое заключение является толкованием законодательства, сделанным неуполномоченным лицом.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк не представил документы, истребованные судом, о причинах невозможности представить документы в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, неисполнение ПАО Банк ВТБ определения суда при отсутствии уважительных причин такого бездействия обоснованно расценено судом как основание для наложения судебного штрафа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-30102/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева