Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11181/2022

город Брянск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4», 

к ООО «Стандарт М», 

о взыскании 140 690 руб. 52 коп. и расторжении договора поставки № 7517-22к от 02.08.2022 (с учётом уточнения), 

 

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель (доверенность 32 АБ 1694574 от 03.04.2020), ФИО2- представитель (доверенность б/н от 30.01.2023); 

от ответчика: ФИО3- представитель (доверенность б/н от 18.04.2023); 

 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4» (далее – ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4», учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее – ООО «Стандарт М», общество, поставщик, ответчик) о взыскании                            140 690 руб. 52 коп., в том числе: 131 517 руб. 20 коп. в качестве оплаты за поставленный товар, 6 542 руб. 98 коп. договорной неустойки и 2 630 руб. 34 коп. штрафа. 

Кроме того, истец просил суд расторгнуть договор поставки № 7517-22к от 02.08.2022, заключенный между ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» и                 ООО «Стандарт М».

Судебное заседание проводилось путем проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Истец подержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковым заявлении и письменных пояснениях к нему.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, ранее ходатайствовал о привлечении в дело третьих лиц - Росздравнадзор, Федеральную антимонопольную службу, и «EKF-diagnostic GmbH», а также ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.

В процессе судебного разбирательства ответчик отозвал ходатайство об истребовании доказательств по делу и просил его не рассматривать.

Ходатайство ответчика о привлечении в дело третьих лиц - Росздравнадзор, Федеральную антимонопольную службу и «EKF-diagnostic GmbH» судом отклонено ввиду отсутствия основания для их привлечения и не представления обоснования необходимости привлечения указанных лиц со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.08.2022 между ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» и ООО «Стандарт М» заключен договор поставки № 7517-22к (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Наименование, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Стандарт М» поставило в адрес ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» товар, а именно: реагенты для анализатора Biosen С-Line Clinic на сумму 131 517 руб. 20 коп., заказчик в свою очередь произвел оплату полученного товара, подтверждающейся платежными поручениями № 1775844 от 05.09.2022 и № 1775844 от 05.09.2022 в соответствии                           с п. 2.2. договора.

Однако, учреждением установлено, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора, поскольку при приемке товара было выявлено, что «ключ-карта», переданная поставщиком вместе с товаром, непригодна к использованию, так как анализатор на данную карту выдает сообщение «неверный серийный номер», что не позволяет заказчику использовать поставленный товар - «раствор глюкоза - лактат гемолизирующий» - по своему прямому назначению.

06.09.2022 в адрес поставщика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 8.4. договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения претензии, однако, ответа на претензию от поставщика не последовало.

Письмом № 2324 от 20.09.2022 поставщику было сообщено о выявленном ненадлежащем качестве товара.

В связи с выявленными обстоятельствами, поставщику было предложено проведение соответствующей диагностики и экспертизы ключ- карты у официального представителя производителя товара на территории Российской Федерации.

Однако, поставщиком в адрес заказчика направлено письмо № 213 от 21.09.2022 с требованием проведения независимой экспертизы без участия представителя производителя, поскольку у заказчика в применении находится оригинальный анализатор и поставщик заявляет об оригинальности поставленного товара, то наиболее объективным будет привлечение официального представителя производителя такого анализатора и ключ-карты для проведения диагностики причины выдачи анализатором сообщения: «неверный серийный номер».

Так же в своем письме № 213 от 21.09.2022 поставщик сообщает, что «в аукционной документации отсутствовала информация о серийном номере прибора». 

При этом в техническом задании заказчиком изначально было указано, что «раствор глюкоза - лактат гемолизирующий» поставляется в упаковке, содержащей ключ-карту, используемую в анализаторе глюкозы и лактата «Biosen» для его активации, контроля использования оригинальных растворов и количества исследуемых тестов, в связи с чем, заказчик отказал поставщику в проведения независимой экспертизы.

Между тем, заказчик повторно предложил поставщику незамедлительно осуществить замену полностью всей товарной позиции или произвести замену ключ-карты на надлежащую.

Заявление поставщика о необходимости серийного номера прибора было удовлетворено, заказчик сообщил серийный номер «5214-20-0040» анализатора поставщику.

Согласно п. 4.5. договора поставка товара взамен некачественного производится за счет поставщика на условиях, предусмотренных в п. 4 договора.

Исходя из вышеизложенного, поставщику было предложено самостоятельно произвести замену некачественного товара или провести диагностику ключ-карты на предмет её оригинальности и работоспособности у представителя производителя на территории РФ.

В соответствии с п. 4.4. договора поставщик вправе по своему запросу получить образец товара, по которому заявлена претензия по качеству, и провести повторную экспертизу, из чего следует, что первично возможна постановка вопроса об экспертизе заказчика.

Между тем, от поставщика ответа не последовало, в связи с чем, учреждение 23.09.2022 направило в адрес поставщика уведомление и соглашение о расторжении договора, которые ответчиком получены, однако, ответа на предложение покупателя расторгнуть договор от поставщика не последовало.

В дальнейшем поставщик произвел замену некачественного товара, который также не подошел к оборудованию заказчика, подтверждением чего является акт приемки расходных материалов и реагентов от 01.11.2022, поставленная ключ-карта не сработала.

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 131 517 руб. 20 коп.

Стороны предусмотрели, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.4 договора, спор передается в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации                      (п. 8.5. договора). 

Поскольку ответчиком обязательства по возврату оплаты надлежащим образом в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не признавая указанные требования, привел довод о том, что в руководстве по эксплуатации прибора Biosen С-Line Clinic производства «EKF-diagnostic GmbH», используемого заказчиком, имеется неправильный перевод пункта 7.1.1, согласно которого, по его мнению, медицинскому учреждению не требуется «ключ-карта». По мнению ответчика, руководство пользователя на языке производителя закладывает совсем другой функционал для ключ-карты, нежели те лица, которые изготовили руководство пользователя на русском языке, которое поступает конечным получателям вместе с анализатором.

На указанном основании ответчик заявил о фальсификации доказательства.

Согласно доводам данного заявления, истец считает сфальсифицированным пункт 7.1.1 руководства пользователя  анализатора Biosen С-Line Clinic, так как по его мнению, указанный пункт в руководстве, представленном в иных открытых источниках, в частности указанных в письме Росздравнадзора имеет разное содержание и по мнению ответчика, оригинал руководства, представленный истцом подлежит исключению из состава доказательств по делу.

Согласно требованиям ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Вместе с тем, в порядке ст.16 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления в суд, либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Следовательно, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия признаков подложности руководства пользователя, фактически заявляя о недостоверности его отдельного пункта, заявление последнего о фальсификации доказательства рассмотрению по правилам ст.161 АПК РФ не подлежит.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о том, что в руководстве по эксплуатации прибора Biosen С-Line Clinic производства «EKF-diagnostic GmbH», используемого заказчиком, имеется неправильный перевод в русифицированном руководстве пользователя пункта 7.1.1, согласно которого, медицинскому учреждению не требуется «ключ-карта», судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из руководства по эксплуатации прибора Biosen С-Line Clinic производства «EKF-diagnostic GmbH» на русском языке, представленного официальным представителем фирмы-производителя в РФ, в пункте 7.1.1 указано, что количество тестов поступает на прибор с помощью ключ-карты. Ключ-карты всегда привязаны к определенному прибору через серийный номер. Ключ-карта поставляется в комплекте с реактивами и служит для активации прибора, контроля количества исследуемых тестов и контроля использования оригинальных расходных материалов.

Сомнений относительно неправильного перевода руководства по эксплуатации прибора Biosen С-Line Clinic производства «EKF-diagnostic GmbH» у суда не имеется, обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что официальный представитель «EKF Diagnostics GmbH» ООО «ЕКФ Диагностика» в письме, направленном в адрес истца, также указал о невозможности использовать прибор анализатор Biosen С-Line Clinic (серийный номер 5214-20-0040) без ключ-карты.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик при подаче заявки согласился на условия, указанные в закупочной документации, а именно: подавая заявку на участие, подтвердил возможность поставки товара с требуемыми заказчику характеристиками, а именно - поставщик подтвердил, что может поставить товар, с указанной в техническом задании, ключ-картой и другие реагенты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что прибор Biosen С-Line Clinic производства «EKF-diagnostic GmbH» не может использоваться без активации ключ-карты, следовательно, довод ответчика в указанной части судом отклоняется как бездоказательный и необоснованный.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме за поставленный некачественный товар ООО «Стандарт М» не представлено.

При этом ответчик уклонился от направления своего специалиста для проведения пуско-наладочных работ или установления причин невозможности использования его реагентов на оборудовании медицинского учреждения. 

Напротив, медицинское учреждение приняло весь комплекс мер по досудебному урегулированию спора, однако ввиду невозможности использования оборудования с поставленными ответчиком реагентами по причине не активации ключ-карты, было вынуждено обратиться за судебной защитой.

Факт отправки уведомлений о некачественном товаре, о расторжении договора и о замене товара ненадлежащего качества представлены в материалы дела, судом проверены, признаны обоснованными.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств, указывающих на поставку товара в адрес покупателя не соответствующего требованиям заказчика, невозможностью его использования в деятельности медицинского учреждения, требования последнего о взыскании 131 517 руб. 20 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах, истец обязан возвратить некачественный товар в адрес поставщика.  

Требование истца о расторжении договора поставки № 7517-22к от 02.08.2022, заключенного между ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» и ООО «Стандарт М», также подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

 -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35                    «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае поставщик допустил нарушение обязательств по договору поставки № 7517-22к от 02.08.2022 в части существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), в связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения, в соответствии с нормами действующего законодательства, являются существенными.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, претензионный порядок истцом соблюден, в настоящее время истец утратил интерес к исполнению договора, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора поставки продукции № 7517-22к от 02.08.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга и с учетом уточнения заявленных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика              6 542 руб. 98 коп. договорной неустойки и 2 630 руб. 34 коп. штрафа.

В соответствии с п.п. 6.7., 6.8. штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определяемой заказчиком. Штраф начисляется в размере 2 % от цены договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором и составляет                            2 630 руб. 34 коп.

Согласно п. 6.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в данном случае в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.6.10 договора).

Исходя из вышеуказанного, ответчику начислено 6 542 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии  со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является правомерным.

Иные доводы ответчика, в частности относительно нарушения медицинским учреждением норм антимонопольного законодательства, отклоняются судом, как не относящиеся к предмету спора.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 2474717 от 13.12.2022 уплатил 5 096 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании                       задолженности, штрафа и пени исходя из первоначально заявленной суммы иска                         136 542 руб. 74 коп., а по платежному поручению № 2257981 от 16.11.2022 уплатил                        6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора  № 7517-22к от 02.08.2022, всего в сумме 11 096 руб.

При увеличении суммы иска до 140 690 руб. 52 коп. истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика, и таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 125 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки, заключенный между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт М» № 7517-22к от 02.08.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (420100, 

<

...>, помещ. 10;                                   ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4» (241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Фокина, д. 40 А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           140 690 руб. 52 коп., в том числе: 131 517 руб. 20 коп. в качестве оплаты за поставленный товар, 6 542 руб. 98 коп. договорной неустойки и 2 630 руб. 34 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (420100, 

<

...>, помещ. 10; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов