Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139138/17-39-1373

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Лакоба Ю.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СОБОЙЛ»

к ответчику ООО «АНГАРСК-НЕФТЬ»

о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 48 241 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период по 20.07.2017 в размере 2 356 546,89 руб., а также за период с 21.07.2017 по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, суммы государственной пошлины 200 000 рублей.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОБОЙЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 20.07.2017 к ООО «АНГАРСК-НЕФТЬ» (далее – Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 48 241 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период по 20.07.2017 в размере 2 356 546,89 руб., а также за период с 21.07.2017 по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, суммы государственной пошлины 200 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102-1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что Ответчик не в полном объеме возвратил предоплату, перечисленную ему Истцом, по договору поставки нефти № 3 от 18.12.2015, действие которого прекращено 31.12.2016.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в уточненном объеме поддержал их полностью, представил письменные пояснения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявил, что  у Истца не возникло правовых оснований требовать возврата исполненного им по указанному договору. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефти № 3 от 18.12.2015 (далее – договор). 

На основании данного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в течение 2016 года нефть сырую (далее именуемая – нефть). Количество, производитель (грузоотправитель), сроки поставки, пункт назначения и цена нефти оговариваются в Приложениях к настоящему Договору. 

 Поставок по указанному договору не осуществлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не оспорено данное обстоятельство. 

23.12.2015 от Истца в адрес Ответчика перечислена предоплата по указанному договору платежными поручениями №45, №49 и №51 на сумму соответственно 3 741 145 руб., 150 000 000 руб. и 4 500 000 руб., а всего 158 241 145 руб. Платежным поручением от 12.04.2016 №225 (принято банком 13.04.2016) Ответчик произвел частичный возврат предоплаты на сумму 110 000 000 руб. Оставшаяся часть предоплаты в размере 48 241 145 руб. возвращена не была.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил и признал их в отзыве на исковое заявление. Доказательств возврата задолженности в материалы дела не представлено.

Относительно срока действия договора суд установил следующее. 

В силу п.7.1 договора его действие прекратилось 31.12.2016.

         На основании п.7.2 договора он пролонгируется  путем заключения соответствующего дополнительного соглашения между сторонами. Условия об автоматическом пролонгировании Договор не содержит. 

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлены в материалы дела приложение №1 от 15.05.2016и дополнительное соглашение №1 от 30.12.2016 к договору, в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить Истцу нефть сырую на спорную сумму (48 241 145 руб.) в срок до 31 декабря 2017 г. На данном основании, со ссылкой на ст.453 Гражданского кодекса РФ, Ответчик утверждает, что срок действия договора не истек, и у Истца не возникло права требовать возврата предоплаты.

Однако, как заявил истец в письменных пояснениях по доводам отзыва на исковое заявление от 25.09.2017, указанных приложения и дополнительного соглашения к договору между ним и Ответчиком не заключалось. Оригиналы указанных документов Ответчиком в судебном заседании не представлены. При этом суд в Определениях от 31.07.2017 и от 12.09.2017 особо указал сторонам на необходимость представления документов в подлинниках для обозрения. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для непредставления подлинников указанных документов Ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На данном основании суд не принимает указанные документы в качестве доказательств в силу их несоответствия критериям относимости, допустимости и достоверности, и считает не доказанным факт пролонгирования действия договора до 31.12.2017, на который ссылается Ответчик.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным факт не возврата полученной им по договору предоплаты.

На данном основании суд считает обоснованными исковые требования о взыскании основного долга в размере 48 241 145 руб. Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, факт получения не оспаривал, как и не представил доказательств поставки товара она спорую сумму. 

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов суд признает верным, с учетом срока действия договора, разумного периода, с учетом перечисления денежных средств в декабре 2015 года, начисление же процентов аж с января 2017 года. 

С учетом разумного срока на возврат указанных денежных средств суд признает обоснованным начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 356 546,89 руб., а также за период с 21.07.2017 по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Расчет процентов, произведенный Истцом, проверен судом и признан методологически соответствующим законодательству.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная Истцом платежным поручением №162 от 19.07.2017, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СОБОЙЛ» денежные средства в размере 48 241 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 356 546,89 руб. и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период                      с 21.07.2017 по дату фактической уплаты задолженности в размере 48 241 145 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                                 Ю.Ю. Лакоба