ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208177/19-63-726

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ликшикова Э.Б.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смыр И.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ПО "ЭЛЕРОМ", 140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296, ДОМ 4, ЦЕХ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1095027000199, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 5027144680

к ответчику ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ПОТОЛОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ЭТ/ПОМ/КОМ 19/I/31, ОГРН: 1187746088970, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 7704450591

о взыскании 3 728 776 руб. 19 коп.

при участии: 

от истца – Норкин А.А. по доверенности от 01.04.2019г. №04-2019/С.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ЭЛЕРОМ", 140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296, ДОМ 4, ЦЕХ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1095027000199, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 5027144680 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ПОТОЛОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ЭТ/ПОМ/КОМ 19/I/31, ОГРН: 1187746088970, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 7704450591 о взыскании 3 728 776 руб. 19 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 670 143 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 058 633 руб. 10 коп. за период с 30.01.2019 по 18.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Определением суда от 09.08.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №Э-05/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке сегментарного потолка Calipso 705 S 1001 Beige (далее - Работы) на объекте по адресу: ТРЦ «Мега», Российская Федерация, 141400 Московская обл., г. Химки, микрорайон «ИКЕА», корпус 2, в соответствии со сметой и чертежами, которые являются неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия в соответствии с техническими условиями для установки натяжных потолков, принять и оплатить результат Работ, выполненных в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору является твердой и составляет 3 528 777 руб. 

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 10 (десяти) дней с момента получения авансового платежа в размере 2 470 143,09 рублей и получения уведомления от заказчика о готовности строительной площадки для выполнения работ по монтажу подвесных потолков (п. 1.3. Договора).

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства - перечислил аванс в размере 2 470 143,09 рублей согласно платежному поручению №2271 от 15.06.2018 (по просьбе Ответчика предоставлен дополнительный аванс в размере 200 000,00 рублей согласно платежному поручению № 814 от 13.02.2019) и уведомил подрядчика о готовности строительной площадки.

После получения от заказчика уведомления о готовности строительной площадки подрядчик письмом исх. № 19-12/18 от 19.12.2018 уведомил заказчика о возможности начала работ после демонтажа декоративных элементов. Истец сообщил, что демонтаж декоративных элементов будет произведен не позднее 17.01.2019г., о чем подрядчик уведомлен соответствующим письмом с приложением графика демонтажа.

Соответственно, начальным сроком выполнения работ является 18.01.2019г., окончанием срока выполнения работ — 27.01.2019г.

Между тем, в установленный срок ответчик не выполнил и не сдал результат работ истцу.

07.02.2019г. истец письмом исх. № 189 от 07.02.2019г. уведомил о необходимости исполнения подрядчиком принятых на себя по Договору обязательств.

12.02.2019г. ответчик сообщил о финансовых трудностях и просил перечислить дополнительный аванс, который был истцом перечислен.

Ответчик, получив второй авансовый платеж, от выполнения и сдачи результата Работ заказчику.

Ввиду неисполнения обязательств по договору, 18.06.2019 истец направил досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 670 143,09 рублей, уплате неустойки в размере 1 058 633, 10 рублей.

 Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 670 143 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 058 633 руб. 10 коп. за период с 30.01.2019г. по 18.06.2019г.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 058 633 руб. 10 коп. за период с 30.01.2019г. по 18.06.2019г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПО "ЭЛЕРОМ", 140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296, ДОМ 4, ЦЕХ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1095027000199, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 5027144680 к ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ПОТОЛОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ЭТ/ПОМ/КОМ 19/I/31, ОГРН: 1187746088970, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 7704450591.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 740, 715,  1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ПОТОЛОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ЭТ/ПОМ/КОМ 19/I/31, ОГРН: 1187746088970, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 7704450591 в пользу ООО "ПО "ЭЛЕРОМ", 140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296, ДОМ 4, ЦЕХ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1095027000199, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 5027144680 сумму неосновательного обогащения в размере 2 670 143 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч сто сорок три) руб. 09 коп., неустойку в размере 1 058 633 (один миллион  пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 41 644 (сорок одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков