ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-207/2017

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2478/2023, 13АП-2475/2023)  ФИО2 и ФИО7 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2022 по делу № А21-207/2017 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 в лице ФИО7 и ФИО5 о возврате денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Решением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 – член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Финансовый управляющий 01.03.2022 обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о возврате в конкурсную массу должника денежных средств  в   размере 3 810 359,60 руб., поступивших на счёт его супруги - ФИО5, и об обязании ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 933 744,97 руб. 

Определением от 28.12.2022 в редакции определения от 28.12.2022 об исправлении арифметической ошибки суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 911 925,54 руб. и с ФИО6 в лице ФИО5 и ФИО7 в конкурсную массу должника 933 744,97 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 28.12.2022 о возврате денежных средств в конкурсную массу должника отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, исходя из равенства долей супругов, из поступивших на счёт ФИО5    денежных средств на общую сумму 7 266 468,60 руб. 50% (3 633 234 рубля 30 копеек) представляет собой долю должника, соответственно, только 3 633 234,30 руб. подлежит возврату в конкурсную массу. Апеллянт настаивает, что именно из доли должника подлежит исключению сумма задолженности по алиментам в размере 480 518,20 руб. и сумма прожиточного минимума как самого должника, так и его несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО7 указывает на то, что его несовершеннолетний сын получил доход, который не подлежит включению в конкурсную массу и перераспределению для целей погашения требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 (далее - ФИО2), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 28.12.2022 о возврате денежных средств в конкурсную массу должника отменить в части отказа в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, должник фактически содержал семью, а потому исключение из конкурсной массы взысканных в судебном порядке алиментов будет носить фактически повторный характер. Апеллянт настаивает, что не подлежит исключению из дохода должника прожиточный минимум на него и его членов семьи. 

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 38 постановления №45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на расчетные счета супруги должника ФИО5 в период с 19.10.2016 по 26.12.2021 поступили денежные средства в общем размере 7 266 468,60 руб., в частности: 

- с 09.11.2018 по 09.12.2018 на счет №40817810955503673578 по карте №4279015514406838 в сумме 143 835,55 руб.; 

- с 19.10.2016 по 31.12.2018 на счет №40817810020860475589 по карте №5469200015960759 в размере 4 380 425,80 руб.; 

- с 01.01.2019 по 26.12.2021 в сумме 2 626 408,96 руб.

При этом на расчётном счете супруги должника №423078105208600028164 находятся денежные средства в размере 115 799,29 руб. (листы дела 9-50).

Таким образом, общая сумма полученных супругой денежных средств составила 7 266 468,60 руб.

Кроме того, на расчётный счёт 

<

***>, открытый на имя сына должника ФИО6, в период с 30.08.2019 по 24.03.2022 поступили денежные средства в размере 933 744,97 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий настаивал на том, что поименованные денежные средства фактически представляют собой доход должника, который он сокрыл для исключения самой возможности проведения расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2022 по обособленному спору №А21-207/2017-17, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, суд истребовал у ФИО7 следующее имущество: надувную горку со слоном и пальмами; надувной батут с лисицей, оленем и иными животными; надувную горку с двумя входными арками-домиками; гидророллер в надувном бассейне; надувную горку с полукруглой аркой; батут с фигурами Доналда и Микки-Мауса. При этом суды двух инстанций исходили из того, что согласно исследованным в судебном заседании материалам дела №2-1004/2016, содержащим сведения о прокурорской проверке использования ФИО7 детских аттракционов, по состоянию на 11.07.2016 на торговом месте №16А в Парке аттракционов города Светлогорска располагались следующие аттракционы: батут, бассейн с гидророллером, горка, аттракцион «рыбки» и аттракцион «виртуальная реальность».  Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района города Калининграда по делу             №5-748/2018 ФИО7 привлечён к административной ответственности в виде штрафа за установление аттракционных батутов в 

<

...> без свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Так, должник разместил на ул. Согласия в г.Калининграде батут с фигурами Доналда и Микки Мауса (аналогичный батуту в г. Светлогорске); горку с изображением зайца; дизельный генератор. Проанализировав имеющиеся в деле документы, суды констатировали принадлежность этого имущества должнику и его наличие у последнего. 

Определением от 20.10.2021 по обособленному спору №А21-207/2017-18, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, суд первой инстанции признал недействительным договор от 09.09.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, заключённый между ФИО8 и ФИО9 и применил последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 названное имущество. При этом суды констатировали, что фактическим собственником спорного автомобиля с 2016 года является ФИО7, который приобрёл его у ФИО8 по договору, не регистрируя имущество на себя с целью его сокрытия от кредиторов, при том что самостоятельно эксплуатирует это транспортное средство

В рамках принудительного исполнения определения от 20.10.2021 по означенному спору судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района города Калининграда в салоне автомобиля обнаружены документы, в том числе большое количество билетов на посещение аттракционов, сброшюрованных в отдельные «книжечки» с указанием места нахождения батута и серией билетов. 

Кроме того, как указывает ФИО2 и не опровергнуто должником, последний в обособленном споре №А21-207/2017-17 представил доказательства, подтверждающие его работу в ООО «Бирмания», у ИП ФИО10

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО7 в значимый для соответствующих правовых целей период осуществлял деятельность, доходы от которой сокрыл для целей исключения погашения за счёт них требований кредиторов. 

При оценке возможности самостоятельного получения непосредственно супругой должника денежных средств в исследуемом размере апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

При рассмотрении заявления кредиторов ФИО2, ФИО11 и ФИО12 о признании их требований общим обязательством супругов – должника ФИО7 и  его супруги ФИО5 суд первой инстанции установил, что в период с ноября 2016 года по март 2017 года на её счет были зачислены наличные денежные средства на общую сумму 1 659 000 руб. при отсутствии сведений о ведении ею предпринимательской деятельности или трудоустройстве, что свидетельствует о зачислении денежных средств, полученных должником от предпринимательской деятельности (вступившее в законную силу определение суда от 11.11.2022). Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 03.03.2022 сведения о доходах ФИО5 за 2019-2022 годы отсутствуют.

Исходя из решения Московского районного суда г.Калининграда от 21.10.2021 по делу №2-2524/2921, которым с должника в пользу его супруги взысканы алименты на содержание четырёх несовершеннолетних детей, ФИО5, инициировавшая названный спор, пояснила, что они с должником проживают одной семьёй, брак расторгать не собираются, а также, что неофициально занимается дизайном и изготовлением тортов, заработка ежемесячного не имеет, размер периодических доходов может достигать 20 000 руб. Одновременно ФИО5 указала, что должник работает неофициально, обслуживает батуты, занимается ремонтом, его заработок может достигать 30 000 руб. (листы дела 152-154).

Приняв во внимание всё выше перечисленное, поведение ФИО7, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод первой инстанции о том, что поступившие на счета супруги денежные средства фактически представляют собой скрываемый доход самого должника. 

Относительно денежных средств в размере 933 744,97 руб., поступивших на расчётный  счёт сына должника ФИО6, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие надлежащих доказательств получения самостоятельного дохода несовершеннолетним. При этом большая часть поступлений денежных средств на расчетный счёт сына должника составляют небольшие суммы в размере 100, 200, 300 руб. по шесть-девять раз в течение одного дня, что отвечает стоимости услуг, оказываемых должником с использованием имущества, истребованного в рамках обособленного спора №А21-207/2017-17.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные участники должник и ФИО5 ничем не опровергли установленные судом и подтверждённые материалами дела обстоятельства.

При таком положении суд обоснованно квалифицировал поступившие на счета ответчиков денежные средства в качестве дохода должника, который подлежал включению в его конкурсную массу.

В соответствии со справкой государственного казённого учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» №1356 от 30.09.2022 в период с 01.01.2016 по октябрь 2021 года ФИО5 перечислено 625 139,25 руб. в качестве социальных выплат на детей. 

Суд первой инстанции признал, что такие выплаты в силу Закона не подлежат включению в конкурсную массу должника. В названной части возражений против законности судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, алиментные обязательства подлежат погашению в приоритетном порядке перед иными кредиторами

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 21.10.2021 по делу №2-2524/2921 с должника в пользу его супруги взысканы алименты на содержание четырёх несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 8000 руб. на каждого ребёнка, начиная с 01.07.2021 и до совершеннолетия детей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27.09.2022 задолженность ФИО7 по алиментам составила 480 518,20 руб. (листы дела 155-158).

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у должника иных неисполненных текущих платежей, имеющих приоритет по сравнению с поименованными выплатами.

В этой связи апелляционная инстанция полагает правомерным исключение суммы взысканных с должника в судебном порядке алиментов на содержание несовершеннолетних детей из общего объёма, перечисленных ФИО7 супруге денежных средств по предмету спора. По мнению апелляционного суда, целесообразность взыскания этих денежных средств с ФИО5  в конкурсную массу для целей последующего их возврата отсутствует.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО2 как апеллянта и позицию финансового управляющего, приведённую в отзыве на  апелляционную жалобу ФИО7

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Таким образом, имущество, а именно: денежные средства (пенсия, и иные доходы должника) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В данном случае сам финансовый управляющий в связи с признанием судом определением от 11.11.2022 по настоящему делу требований ФИО2, ФИО11 и ФИО12 общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО5 в своём заявлении от 09.12.2022 №260 об уточнении требований исключил суммы прожиточного минимума на должника, его супругу и четырёх несовершеннолетних детей (лист дел 149). Означенное обстоятельство принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ во внимание при вынесении обжалованного судебного акта и признано обоснованным.

Следовательно, позиция кредитора ФИО2 о необходимости отмены определения суда от 28.12.2022 и взыскания с ответчиков в конкурсную массу денежных средств в общем размере 7 575 074,32 руб. (7 266 468,60 руб. – 625 139,25 руб. + 933 744,97 руб.) противоречит предмету настоящего спора, обозначенному финансовым управляющим и фактически рассмотренному первым судом, равно как и пределам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, закреплённым в статье 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал как обоснованный по праву верным и по размеру произведённый судом первой инстанции расчёт с учётом определения от 28.12.2022 об исправлении арифметической ошибки и исключения суммы подлежащих выплате должником ФИО5 алиментов. 

Суждения ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждённым материалами дела, ввиду чего отклонены апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2022 по делу № А21-207/2017 в обжалуемой части с учетом определения от 28.12.2022 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва