457/2023-42690(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7135/2023

г. Челябинск

20 июня 2023 года

Дело № А07-5621/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.04.2023 по делу № А07-5621/2022 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г. Уфа Республики Башкортостан, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 109- 962-109-75) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации  арбитражных управляющих «Евразия».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский  Дом» № 72 (7273) объявлением № 2210081558 от 23.04.2022 и на официальном  сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщением   № 8625422 от 18.04.2022.  

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о  перечислении денежных средств с депозитного счета суда, отчёт о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина от 12.04.2023 с  приложенными к нему документами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

25.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник  освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения  обязательств.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  должник последовательно наращивал сумму задолженности, принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем злоупотребил своими  правами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.06.2023.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, без доказательств  направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом  отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый  управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает судебный акт законным и обоснованным; управляющий пояснил, что  наличие большого количества кредитных обязательств указывает не на  недобросовестное поведение должника, а на неразумное поведение, поскольку  должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя  обязательств. При этом последовательное наращивание кредиторской  задолженности может быть признано недобросовестным только в случае, если  гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения либо скрыл  информацию, необходимую для его кредитоспособности.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, из представленного в материалы дела отчета финансового  управляющего, а также реестра требований кредиторов усматривается, что  кредиторы первой и второй очереди не установлены; кредиторы третьей  очереди включены в реестр в сумме 4 063 184,14 руб.  

Должник в зарегистрированном браке не состоит, не имеет  несовершеннолетних детей на иждивении, не осуществляет трудовую  деятельность.  

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим  направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным  ответам из регистрирующих органов должник является собственником жилого  помещения, не включено в конкурсную массу, поскольку является  единственным жильем в соответствии со статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно  представленным сведениям должник имел в собственности транспортное  средство марки КАМАЗ 5410 1989, данное транспортное средство исключено  из конкурсной массы определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.03.2023 в связи с фактическим отсутствием. Иное  движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.  

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике  Башкортостан должник являлся учредителем ООО «Первая Промышленная  компания» в период с 08.04.2003 по 26.05.2022. Юридическое лицо прекратило  свою деятельность по решению регистрирующего органа.  

Таким образом, финансовым управляющим конкурсная масса не  сформирована, процент удовлетворения требований кредиторов составил 0%.  

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры  реализации имущества в размере 13 924,21 погашены.  

Согласно анализу финансового состояния должника сделок, подлежащих  оспариванию, не выявлено. По результатам проведения процедуры реализации  имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества  гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, пришел к выводу, что все необходимые мероприятия в процедуре  банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет  неоправданные расходы, наличие большого количества кредитных обязательств  в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на  неразумное поведение, так как должник не рассчитал свои финансовые  возможности при принятии на себя обязательств.  

Доводов относительно процедурного вопроса (завершение процедуры  реализации) апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  

с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации  арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового  управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить  добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по  формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку  процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах  кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен произвести  все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих  органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об  участии в организациях в качестве учредителя или директора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если  при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении  должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  

должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения,  а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является  механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в  этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает  его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в  формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению  требований кредиторов.  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его  имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о  наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать  гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной  ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за  счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  

действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае, ПАО Банк ВТБ и ЗАО «Первая  Промышленная Компания» заключили кредитный договор № 

<

***>  от 02.04.2013. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному  договору с ФИО2 заключен договор поручительства. Задолженность  перед апеллянтом подтверждена заочным решением Советского районного суда  г. Уфы РБ по делу № 2-4832/2022 от 10.10.2022 и включена в третью очередь  реестра требований кредиторов в размере 4 490 712,77 рублей определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не  установлено недобросовестное поведение должника по отношению к апеллянту  при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на  себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях  намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие  положительного решения о кредитовании).  

Так, из материалов дела следует, что кредитные обязательства перед  апеллянтом возникли с 02.04.2013, перед кредитором ООО «НЭЙВА» - с  15.08.2012, перед кредитором АО «Банк Русский Стандарт» - с 29.04.2016. На  момент заключения кредитного договора от 02.04.2013, задолженность у  ФИО2 перед кредиторами отсутствовала.  

Довод кредитора о том, что должник сознательно принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства путем наращивания кредиторской  задолженности, судом отклоняется:  

Институт личного банкротства введен в гражданский оборот только с  01.10.2015. Учитывая, что процедура банкротства физических лиц появилась на  законодательном уровне позже описываемых событий, основания полагать, что  должник вступил в кредитные отношения с последующими кредиторами,  заведомо не имея цели погасить кредит, отсутствуют.  

Вопреки выводам ООО «НБК», принятие должником на себя  обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его  имущества, не исключает возможности применения к гражданину положения  закона о банкротстве об освобождении от долгов.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в  том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок,  проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также  запроса информации о кредитной истории, обратившегося к ним лица.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной  истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  

обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о  недобросовестности должника, а указывает на неосмотрительность кредиторов  или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных  организациях документообороту и порядку (получение сведений из Бюро  кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со  статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных  историях»).  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в  случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы,  кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

Таким образом, признаков неразумного и недобросовестного поведения на  стороне должника не установлено. Не представлено доказательств, что  должник скрывал необходимую информацию, либо предоставлял  недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.  

Должник к административной или уголовной ответственности не  привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему  или кредиторам.  

Неосмотрительность должника при заключении договоров займа либо  кредитных договоров в условиях добросовестного заблуждения, не является  злоупотреблением со стороны должника.  

Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не  установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том  числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от  сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно  на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по  делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023  по делу № А07-5621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 Т.В. Курносова