453/2018-156283(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29493/2018

Дело № А40-15213/18

г.Москва

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИСК  МОСТДОРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу   № А40-15213/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-102),  

по иску ООО «СПИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>),  

3-е лицо: временный управляющий ООО «СПИКА» ФИО2,  о взыскании 5 919 141 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего представители ФИО3 по доверенности от  25.04.2018г., ФИО4 по доверенности от 25.04.2018г.,  

от ответчика: не явился, извещен, 

конкурсный управляющий ООО «СПИКА» ФИО2 (паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.04.2018 требования ООО «СПИКА» (далее – истец,  субподрядчик) о взыскании с ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» (далее – ответчик,  подрядчик) 5.919.141,00 рублей задолженности по договору строительного подряда   № МДС-22.06/2016 от 22.06.2016 (далее – договор) – удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных  в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  сослался на не уведомление о готовности работ к сдаче, отметил не передачу всей  документации согласованной договором.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со  стороны представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей  

участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного  подряда, на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Транспортная  развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом. Надземный пешеходный  переход через Киевское шоссе в районе пос. Дудкино», по адресу: пересечение МКАД  и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ города Москвы,  Западный административный округ города Москвы, Новомосковский  административный округ города Москвы.  

Предметом Договора в контексте Дополнительного соглашения № 1 от  30.06.2016 г. является выполнение подрядных работ согласно Приложению № 1  (прокладка питающего кабеля ВБбШв 4x120 мм2 от БРП2 до ТП20711, от ТП20711 до  БРП5,6 до ТП15822, с разработкой грунта. Погрузкой и перевозкой непригодного  грунта на свалку (без стоимости утилизации грунта), разборкой асфальтобетонного  покрытия с основанием, погрузкой и перевозкой строительного мусора без стоимости  утилизации мусора, устройством постели из песка. Прокладкой трубопроводов из ПНД  труб, монтажом концевых муфт, засыпкой проложенных кабельных линий) и  технической документацией на объекте: 2 Транспортная развязка на пересечении  МКАД с Ленинским проспектом. Наружное освещение», по адресу: пересечение МКАД  и Ленинского проспекта, Юго-Западного административный округ города Москвы,  Западный административный округ города Москвы, Новомосковский  административный округ города Москвы с последующей передачей результата работ  эксплуатирующей организации п.п. 16.1 Договора (РЭС ОАО «ОЭК») Согласно  условиям Договора подрядчик обязан в течении 15 рабочих дней со дня представления  Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости  выполненных работ (Форма КС-3), подписать их или направить Субподрядчику  мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих  причин. В случае, если в течении 15 дней с момента представления Субподрядчиком  Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости  выполненных работ (Форма КС-3) в адрес Субподрядчика не поступил  мотивированный письменный отказ в подписании представленных документов, работы  считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.  

Согласно условиям Договора стоимость работ определяется Локальной сметой  (Приложение № 1 к Договору). В адрес Ответчика направлялись с сопроводительными  письмами (Исх. № 315 от 02.05.2017г.) документы, подтверждающие факт выполнения  ООО «СПИКА» работ на сумму: 5 919 141 рубль 00 копеек согласно взятым на себя  обязательствам КС-2 и КС-3 от 25.04.2017 г., однако оплата не произведена.  

Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности по Договору  составила 5 919 141 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия Исх. № 314 от «12» мая 2017 года, которую ответчик оставил без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял  по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (п.6 ст.753 Кодекса).  

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не  принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ,  доказательств иного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не  предоставлялось.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.  

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты работы, представленной к  оформлению заказчику, последний, на взыскиваемую по суду сумму, в нарушении ч.1  ст.65 АПК РФ, не представил, как и доказательств того, что результат работы имеет  недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре цели и которые не могут быть устранены.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму  задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного  погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, так как  опровергались представленными в материалы дела документами.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40- 15213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: О.Н. Семикина   Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.