ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66643/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-178034/15 

12 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Правовед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40178034/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛогистикИнвест»,

об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЛогистикИнвест» и в признании незаконными действий ООО «Социнвестпроект», выразившихся в недопуске ФИО1 к участию в торгах;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Правовед» - ФИО2 дов. от 18.09.2017

от Компания «ФРИЗОНДО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»- ФИО3 дов. от 03.10.2017

от к/у ООО «ЛогистикИнвест»- ФИО4 дов. от 07.03.2017

от АО «Альфа-Банк»- ФИО5 дов. от 04.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) ООО «Логистик Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.02.2017 года конкурсным управляющим ООО «Логистик Инвест» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2017 поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-банк», проведенные 12.09.2017, входящего в состав лота № 1: единым имущественным комплексом в виде торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>; признать незаконными действия ООО «Социнвестпроект», выразившиеся в недопуске ФИО1 к участию в торгах, оформленные соответствующим протоколом от 12.09.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2017 года поступило заявление ООО «Правовед», в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-банк», проведенные 12.09.2017 года, входящего в состав лота № 1: единым имущественным комплексом в виде торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении заявлений ООО «Правовед»  и ФИО1, рассмотренных совместно, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Правовед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Правовед» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители Компании «ФРИЗОНДО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк» против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк». 

В соответствии с указанным положением был определен организатор торгов - ООО «Социнвестпроект», с которым конкурсным управляющим был заключен соответствующий договор. 

Впоследствии 12.09.2017 на электронной площадке оператора ELECTRO-TORGI.RU были проведены торги по продаже имущества должника - единый имущественный комплекс в виде торгово-развлекательного центра, расположенный по адресу: 

<

...> - начальная цена лота составила 465 410 417,60 руб., размер задатка - 20% от начальной цены лота; по итогам торгов организатором торгов ООО «Социнвестпроект» был составлен протокол № 1049, победителем торгов было признано АО «Альфа-Банк».

ФИО1 (лицо, подавшее заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, но не допущенное к участию в указанных торгах) и ООО «Правовед» обратились в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлениями о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, полагая, что проведенные торги являются недействительными, так как имущество, выставленное на торги, по своему составу и стоимости не соответствовало положению о порядке и условиях проведения торгов, и размер задатка был умышлено завышен.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника было установлено, что в состав имущества должника, являющегося предметом залога, входят объекты коммуникаций, принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности, что, в свою очередь, явилось основанием для уточнения в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве состава имущества должника, выставленного на торги, путем указания размера доли должника в праве общей долевой собственности. 

Размер задатка, установленный положением о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», утвержденным определением арбитражного суда от 06.07.2017 года, изменению не подвергался.

Заявителями при определении размера задатка принимается произвольная начальная цена, то есть начальная цена отличная от цены, определенной на основании отчета об оценке имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», приведенного ООО «Аудит и консалтинг».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителями вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов, состоявшихся 12.09.2017, по продаже имущества должника, а также доказательства нарушений, допущенных при заключении договора купли-продажи. 

Также судом установлено, что ФИО1, подав заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, в нарушение порядка проведения торгов не внес задаток, что явилось причиной отклонения его заявки на участие в торгах

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Правовед» как противоречащие материалам дела.

Кроме того, довод об искусственном завышении организатором торгов задатка, вносимого участниками торгов, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40178034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Правовед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО7