ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2422/2020

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-2422/2020

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 287 139,16 руб.,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Учреждение, истец, заявитель1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ПАО «МБКР», Общество, ответчик, заявитель2) о взыскании 21 287 139,16 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 с  Общества в пользу Учреждения взыскано 105 692 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-2422/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ПАО «МБКР» в пользу ГКУ ЯО «Ярдорслужба» неустойку в размере 3 408 050,34 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что в период с 11.02.2017 по 06.03.2018 просрочка составляет 388 календарных дней. Расчет неустойки: 878 363,49 рублей X 1 % X 388 дня = 3 408 050,34 рублей. Учитывая, что, просрочка неисполненных обязательств составила более 8 месяцев, то сумма расчетной неустойки является соразмерной ответственности ответчика по иску.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит суд отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о возмещении неустойки в размере 62 055,77 руб.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о возмещении неустойки в размере 62 055, 77 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что размер определенной судом неустойки, рассчитанный с учетом двукратной ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства (дата передачи накладной №4 от 12.09.2017) - 9%, явно завышен и несоизмерим с реальными убытками Заказчика, вызванными нарушением Подрядчиком своих обязательств. Применение двукратной ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства, ведет к неосновательному обогащению Заказчика и нарушению прав Подрядчика. ПАО «МБКР» предоставляло информацию о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности по состоянию на сентябрь 2017 года в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на то, что учитывая, что, просрочка неисполненных обязательств составила более 8 месяцев, то сумма расчетной неустойки является соразмерной ответственности ответчика по иску.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 05.11.2020, 09.11.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020, 10.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (Заказчик) и ОАО «МБКР» (Подрядчик) подписан государственный контракт № 2013.265472, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.1 которого Подрядчику поручается выполнить комплекс кадастровых работ по формированию технического плана и получению кадастрового паспорта на объекты капитального строительства в ФИО4 Ярославской области (далее - работы) в объемах в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Сроки реализации этапов контракта определяются в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ: в течение 7 месяцев со дня заключения контракта. Цена Контракта составляет 2 195 908,72 руб. (Два миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот восемь рублей 72 копейки), из них на 2013 год 439 181,85 руб. (Четыреста тридцать девять тысяч сто восемьдесят один рубль 85 копеек), на 2014 год 1 756 726,87 руб. (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть рублей 87 копеек). За нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а так же по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным календарным планом работ (Приложение №2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствие с условиями контракта выполнение первого этапа работ составляет 1 месяц со дня заключения Контракта, выполнение второго этапа работ составляет 5 месяцев со дня заключения Контракта, выполнение третьего этапа работ составляет 7 месяцев со дня заключения Контракта.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы по всем трем этапам подрядчиком не завершены, сданы заказчику  с просрочкой, сторонами подписаны акты выполненных работ 17.04.2015, 07.11.2016, 06.03.2018.

В адрес подрядчика направлена претензия от 05.12.2019 № 02-06/6173 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по трем этапам.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Истец просил взыскать неустойку в размере 21 287 139 руб. 16 коп., начисленную на сумму невыполненных в срок работ по трем этапам (1 936 791 руб. 47 коп. по первому этапу, 7 808 651 руб. 43 коп. по второму этапу, 11 541 696 руб. 26 коп. по третьему этапу) за период с 01.02.2014 по 06.03.2018 (2644 дня).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,  пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о начислении неустойки  с учетом  срока для направления претензии за период 03.06.2014 по 11.01.2017 истцом пропущен (неустойка по первому, второму и части третьего этапа); требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 11.02.2017, удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, сумма обоснованно предъявленной неустойки, начисленной в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по третьему этапу на сумму 878363,49 руб. составляет 2 143 206,92 руб. 

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее из стоимости работ по третьему этапу, с учетом двукратной ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства - 9 %, до суммы 105 692 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Учреждение, указывая на то, что просрочка неисполненных обязательств составила более 8 месяцев, полагает, что то сумма расчетной неустойки является соразмерной ответственности ответчика по иску.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что размер определенной судом неустойки, рассчитанный с учетом двукратной ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства, явно завышен и несоизмерим с реальными убытками Заказчика, вызванными нарушением Подрядчиком своих обязательств.

Относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 692,40 руб.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки, определенный судом первой инстанции, - соразмерной ответственности ответчика за нарушение Контракта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

С Учреждения государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-2422/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1