ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115633/2023

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39094/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024  по делу № А56-115633/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное проектирование и строительство»

3-е лицо:  Некоммерческая организация  «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании,  

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное проектирование и строительство» о взыскании с учетом уточнений неосновательное обогащение в общем размере 2391549,19 руб. в том числе:

- по Договору № 83/ПСД/СП от 07.02.2022 в размере 530443 руб.;

- по Договору № 84/11СД/СП от 07.02.2022 в размере 505870,97 руб.;

- по Договору № 91/ПСД/СП от 07.02.2022 в размере 183903,83 руб.;

- по Договору № 93/ПСД/СП от 07.02.2022 в размере 695517,67 руб.;

- по Договору № 100/ПСД/СП от 07.02.2022 в размере 113306,45 руб.;

- по Договору № 124/ПСД/СП от 07.02.2022 в размере 114969,15 руб.;

- по Договору № 124/ПСД/СП от 01.03.2022 в размере 50000 руб.;

- по Договору № 128/ПСД/СП от 10.02.2022 в размере 147538,12 руб.;

- по Договору №128/ПСД/СП от 01.03.2022 в размере 50000 руб.

К участию в деле привлечена Некоммерческая организация  «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

Решением суда от 18.11.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела, замечания не были устранены ответчиком в установленные договорами сроки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры № 83/ПСД/СП от 07.02.2022, № 84/11СД/СП от 07.02.2022, № 91/ПСД/СП от 07.02.2022, № 93/ПСД/СП от 07.02.2022, № 100/ПСД/СП от 07.02.2022, № 124/ПСД/СП от 07.02.2022, № 124/ПСД/СП от 01.03.2022, № 128/ПСД/СП от 10.02.2022, №128/ПСД/СП от 01.03.2022.

Как следует из текста искового заявления, основаниями для заключения указанных спорных Договоров послужили принятые обязательства истца перед третьим лицом - НО "Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", с которым у истца заключены договоры, по условиям пункта 2.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке  проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости Договора, в соответствии с заданием на проектирование, сметой, графиком производства работ,    иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, определяющими объем и содержание работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. Работы, указанные в настоящем пункте, включают в себя, в том числе, весь комплекс работ, выполняемых Подрядчиком своими силами и средствами и /или    силами и средствами    привлеченных субподрядных организаций по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, получению положительного заключения экспертизы документации, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, исполнение иных обязательств, неразрывно связанных с выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 Договоров работы по договорам должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ.

Пунктом 3.3 Договоров предусмотрено, что начало оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке документации: с момента подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 3.3.1 Договоров, срок окончания работ по разработке документации, через 9 недель (63 календарных дня) с даты начала выполнения работ по разработке Документации (п.3.3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договоров датой окончания выполнения работ по разработке документации считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации.

Согласно адресному перечню объектов, подрядчик осуществляет разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а именно по Договору № 83/ПСД/СП от 07.02.2022, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 122, корп.4, лит. А.

Согласно пункту 4.1 Договора № 83/ПСД/СП от 07.02.2022 цена договора определяется на основании сметы, адресного перечня, с учетом коэффициента снижения, и составляет 434810,01 руб.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору № 83/ПСД/СП от 07.02.2022 в общем размере 530443 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2022 №96 на 130443 руб., от 29.04.2022 №383 на 200000 руб., от 08.06.2022 №585 на 200000 руб.

Из текста искового заявления следует, что письмом третьего лица б/н от 09.03.2022 года (№2-15388/22 от 07.04.2022)  указано на наличие замечаний на проект по проведению работ по ремонту фасадов «Проектная документация  на проведение работ по ремонту фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Гражданский пр., д.122,  корп.4, лит. А.- указанные замечания ответчиком так и не были устранены в установленные Договором сроки.

Таким образом, как пояснил истец, обязательства по указанному Договору со стороны  ответчика исполнены не были.

Согласно адресному  перечню объектов, подрядчик осуществляет разработку  проектной документации   на проведение  капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов, а именно  по Договору № 84/11СД/СП от 07.02.2022, по адресам:

-   Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д.26, корп.2, лит. А;

-   Санкт-Петербург, Учительская ул., д.8, лит. А.

Согласно пункту 4.1 Договора №84/11СД/СП от 07.02.2022 цена договора определяется на основании сметы, адресного перечня, с учетом коэффициента снижения, и составляет 686236,58 руб.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору №84/11СД/СП от 07.02.2022  в общем размере 505870,97 руб., что подтверждается платежными поручениями  №  97 от  11.02.2022, №384 от 29.04.2022.

Как следует из текста искового заявления, письмом третьего лица б/н от 09.03.2022 года,  указано на наличие замечаний на проект по проведению работ по ремонту фасадов «Проектная документация  на проведение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов  по адресам:    Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д.26, корп.2, лит. А; Санкт-Петербург, Учительская ул., д.8, лит. А – указанные замечания ответчиком  не были устранены.

Таким образом, как пояснил истец, обязательства по Договору №84/11СД/СП от 07.02.2022 ответчиком исполнены не были.

Согласно адресному перечню объектов подрядчик осуществляет разработку  проектной документации  на проведение  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а именно по Договору № 91/ПСД/СП от 07.02.2022, по адресам:

-  Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.160, лит.А;

- Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.212, лит.А;

-  Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.235, лит.А;

Согласно пункту 4.1 Договора № 91/ПСД/СП от 07.02.2022 цена договора определяется на основании сметы, адресного перечня, с учетом коэффициента снижения, и составляет  338827,68  руб.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору № 91/ПСД/СП от 07.02.2022 в общем размере 183903,83 руб., что подтверждается платежными поручениями  №  830  от  10.08.2022, №102 от 14.02.2022, №142 от 04.03.2022.

Как следует из искового заявления, письмом третьего лица б/н от 09.03.2022,  указано на наличие замечаний на проект по проведению работ по ремонту фасадов «Проектная документация  на проведение работ по ремонту фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.235, лит. А, а также на отсутствие необходимых документов, и на замечания к пояснительной записке и графической части документации.

Согласно письму третьего лица б/н от 09.03.2022  имеются замечания на проект по проведению работ по ремонту фасадов «Проектная документация  на проведение работ по ремонту фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.212, лит. А, указано на отсутствие необходимых документов, а также на замечания к графической части проектной документации.

В письме также указано на наличие замечаний на проект по проведению работ по ремонту фасадов «Проектная документация  на проведение работ по ремонту фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.160, лит. А - указанные в письмах замечания ответчиком, как пояснил истец, устранены не были. 

Таким образом, по утверждению истца, обязательства по Договору № 91/ПСД/СП от 07.02.2022 ответчиком исполнены не были.

Согласно адресному перечню объектов, подрядчик осуществляет разработку  проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а именно по Договору № 93/ПСД/СП от 07.02.2022, по адресам:

-  Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.21, лит. А;

-  Санкт-Петербург,  Серебристый б-р, д.38, лит. А.

Согласно пункту 4.1 Договора № 93/ПСД/СП от 07.02.2022 цена договора определяется на основании сметы, адресного перечня, с учетом коэффициента снижения, и составляет  978071,67 руб.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору № 93/ПСД/СП от 07.02.2022 в общем размере 695517,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 486  от 19.05.2022, № 491 от 19.05.2022, № 829 от 10.08.2022, № 109 от  16.02.2022.

Как следует из текста искового заявления третье лицо письмом  исх. № 97 от 01.03.22 (№ 2-10044/22 от 10.03.2022)  указало на наличие замечаний, в т.ч. замечания к графической части документации.

Также, согласно письму  исх. № б/н от 09.03.2022 (№ 2-12183/22 от 21.03.2022)  третьего лица и листу замечаний от 11.03.2022, в документации отсутствуют: проект благоустройства элементов благоустройства, проект организации капитального ремонта, картограмма видимых дефектов и повреждений, ведомость объемов работ с расчетами и описанием технологических процессов.

Из текста искового заявления следует, что данные замечания со стороны  ответчика устранены не были, в связи с чем обязательства по Договору № 93/ПСД/СП от 07.02.2022 ответчиком не исполнены.

Согласно адресному перечню объектов, Подрядчик осуществляет разработку  проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно по Договору № 100/ПСД/СП от 07.02.2022,  по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.21, лит. А.

Согласно пункту 4.1 Договора № 100/ПСД/СП от 07.02.2022 цена договора определяется на основании сметы, адресного перечня, с учетом коэффициента снижения, и составляет 377688,17 руб.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору № 100/ПСД/СП от 07.02.2022 в размере 113306,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 184 от  15.03.2022.

Вместе с тем, согласно письму третьего лица - Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах» (исх. № 163 от 08.04.2022) (№ 2-17983/22 от 20.04.2022) и листу замечаний от 09.03.2022, требовалось внести изменения в пояснительную записку, а также в графическую часть проектной  документации, указанные требования   так и не были устранены со стороны Ответчика.

Из текста искового заявления следует, что данные замечания со стороны  ответчика устранены не были, в связи с чем обязательства по Договору № 100/ПСД/СП от 07.02.2022 ответчиком не исполнены.

Согласно адресному перечню объектов, подрядчик осуществляет разработку  проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а именно по Договору № 124/ПСД/СП от 07.02.2022, по адресу:  Санкт-Петербург,  Кирилловская ул., д.6, лит. А.

Согласно пункту 4.1 Договора № 124/ПСД/СП от 07.02.2022 цена договора определяется на основании сметы, адресного перечня, с учетом коэффициента снижения, и составляет  175500 руб.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору № 124/ПСД/СП от 07.02.2022 в размере 114969,15 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 141  от 04.03.2022, № 339  от 18.04.2022, № 275 13.04.2022.

Из текста искового заявления следует, что к работам имелись замечания, которые со стороны  ответчика устранены не были, в связи с чем, по мнению истца, обязательства по Договору № 124/ПСД/СП от 07.02.2022 ответчиком не исполнены.

Согласно адресному перечню объектов, подрядчик осуществляет разработку  проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а именно по Договору № 124/ПСД/СП от 01.03.2022, по адресу: Санкт-Петербург, Греческий просп., д.19, лит. А.

Согласно пункту 4.1 Договора № 124/ПСД/СП от 01.03.2022 цена договора определяется на основании сметы, адресного перечня, с учетом коэффициента снижения,  и  составляет   106613,73 руб.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору № 124/ПСД/СП от 01.03.2022  в размере 147538,12 руб., что подтверждается платежными поручениями  №140 от 04.03.2022, № 273 от  13.04.2022, № 274  от 13.04.2022.

Из текста искового заявления следует, что к работам имелись замечания, которые со стороны ответчика устранены не были, в связи с чем, по мнению истца, обязательства по Договору № 124/ПСД/СП от 01.03.2022 ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1.1 Договора №128/ПСД/СП от 10.02.2022 исполнитель обязуется выполнить работы по составлению архитектурных обмерных чертежей на основании трехмерного лазерного сканирования, расположенных по следующим адресам в 

<

...>, литера А.

Пунктом 2.1 Договора №128/ПСД/СП от 10.02.2022 стороны установили стоимость работ в размере 50000 руб. 

Истец перечислил ответчику аванс по Договору №128/ПСД/СП от 10.02.2022 в размере  50000  руб., что подтверждается платежным получением № 339  от 18.04.2022.

Согласно пункту 1.1. Договора №128/ПСД/СП от 01.03.2022 исполнитель обязуется выполнить работы по составлению архитектурных обмерных чертежей на основании трехмерного лазерного сканирования, расположенных по следующим адресам в 

<

...>, литера А.

Пунктом 2.1 Договора №128/ПСД/СП от 01.03.2022 установлена стоимость работ по договору в размере 50000 руб.  

Согласно пункту 2.2 Договора №128/ПСД/СП от 01.03.2022 оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в размере 100% от стоимости работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договоров.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору №128/ПСД/СП от 01.03.2022 в размере  50000  руб., что подтверждается платежным получением № 338 от  18.04.2022.

Вместе с тем, как указал истец, работы были выполнены ответчиком с недостатками, истец получил от своего заказчика ряд замечаний к документации  по составлению архитектурных обмерных чертежей на основании трехмерного лазерного сканирования, домов, расположенных по адресу в 

<

...>, литера А, и по адресу:  пр. Греческий, д. 17, литера А,  которые со стороны ответчика устранены не были, в связи с чем, по мнению истца, обязательства по указанному Договору ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по названным договорам, истец направил в адрес ответчика претензионное требование о возврате неосвоенных авансовых средств.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он полностью исправил все замечания и предоставил исправленную документацию, которая была сдана в адрес заказчика (третьего лица) 25.05.2022, что подтверждается отметками о получении документации заказчиком в реестрах, и подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. После исправлений замечаний заказчика (третьего лица) в адрес ответчика не поступало никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах. 

Кроме того, ответчик указал, что истец не предъявил никаких претензий по качеству или объемам выполненных работ после повторной сдачи работ с учетом замечаний.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

 Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

  Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Статьи 715, 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры: № 83/ПСД/СП от 07.02.2022, № 84/11СД/СП от 07.02.2022, № 91/ПСД/СП от 07.02.2022, № 93/ПСД/СП от 07.02.2022, № 100/ПСД/СП от 07.02.2022, № 124/ПСД/СП от 07.02.2022, № 124/ПСД/СП от 01.03.2022, № 128/ПСД/СП от 10.02.2022, №128/ПСД/СП от 01.03.2022 сторонами не расторгались, являются действующими, истцом данный факт не отрицается, в этой связи между сторонами имеются правовые обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований считать спорные денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, находящимися у последнего без всяких на то оснований и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика согласно статье 1102 ГК РФ.

Суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорным Договорам и их сдачу заказчику (третьему лицу) с устраненными замечаниями, доказательства наличия недостатков в работах после сдачи 05.03.2022 и 25.05.2022 в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возврата неосвоенных денежных средств при наличии действующего договора, суд обоснованно отклонил исковые требования о возврате суммы аванса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 по делу №  А56-115633/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев