АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-8581/2019

Г. Новосибирск

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 5 048 866 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 926 рублей 52 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2018 № 77-2018, ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.10.2018 № dov-10-С-17-200,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 048 866 рублей, процентов за просрочку денежных обязательств в размере 417 926 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Исковые требования ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромет» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате метеорологического обслуживания, оказанного по договору, компенсации затрат на производство метеорологической информации, используемой ответчиком для обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Истец полагает, что получение метеорологического обслуживания и его оплата являются обязанностью авиакомпаний независимо от наличия или отсутствия договора.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», извещенное надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило отзыв, поддержало доводы истца, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, считает, что истец не является единственным лицом, уполномоченным на обеспечение авиакомпании метеоинформацией, ссылается на наличие у ответчика права на получение такой информации из других источников; отсутствие договора, регулирующего оказание услуг по метеообеспечению в аэропорту Чита, недоказанность фактического оказания услуг в этой части; ответчик указывает на получение метеоинформации в аэропорту Чита от провайдера метеоинформации – Компании SITA. Ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг по обеспечению метеоинформацией непосредственно истцу прекратилась в связи с внесением сбора за метеообеспечение в состав услуги за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, а исключительные функции по взиманию платы за предоставление метеорологическим органом соответствующей информации отнесены на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в составе сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов; указывает на не согласие с требованиями метеооргана о продолжении оплаты авиакомпанией счетов за услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, о чем уведомило письмом от 04.04.2017.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУ «Авиаметтелеком» в лице директора Иркутского филиала (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (заказчик) заключен договор от 01.06.2011 № МИ-39-2011 на предоставление экипажам метеорологической информации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению метеорологической информации экипажам заказчика в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо в соответствии с требованиями НМО ГА-95 и другими руководящими документами, регламентирующими данный вид деятельности (пункт 2.1 договора). Протокол заключен в редакции протокола дополнений и изменений от 04.08.2011 и протокола согласования протокола дополнений и изменений от 21.10.2011.

Договор заключен на срок до 31.12.2011 с условием о его продлении на следующий срок, равный сроку действия договора, если за тридцать календарных дней до момента истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.2, 6.3 договора).

В период после заключения договора наименование исполнителя изменено на ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», и наименование заказчика изменено на АО «Авиакомпания «Сибирь».

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель осуществляет предоставление метеорологической информации экипажам заказчика на платной основе путем взимания сбора за предоставление метеорологической информации за один вылет воздушного судна.

В пункте 3.2.1 договора стороны установили, что заказчик обязуется осуществлять оплату за предоставление экипажам метеорологической информации в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость метеорологической информации устанавливается за один вылет воздушного судна с применением различных ставок для оказания услуг в различных аэропортах.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в редакции протокола дополнений и изменений, заказчик в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры, реестра полетов, акта оказанных услуг от Исполнителя производит оплату на расчетный счет Исполнителя за предоставление экипажам метеорологической информации.

Согласно пункту 4.9 договора, в редакции протокола согласования протокола дополнений и изменений, заказчик подписывает акт оказанных услуг без проверки на наличие каких-либо недостатков оказанных услуг и расчета стоимости оказанных услуг и возвращает его исполнителю в течение 7 календарных дней с момента получения. При этом заказчик имеет право в течение 30 календарных дней с даты подписания акта провести проверку факта оказанных услуг и их надлежащего качества, а также правильности расчета их стоимости. При обнаружении каких-либо недостатков в течение этого срока заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о необходимости устранения недостатков услуг либо перерасчета стоимости услуг, указанной в акте.

В связи с исполнением договора истец в период с 01.10.2017 по 28.02.2017 оказывал ответчику услуги  по предоставлению экипажам метеорологической информации в аэропортах Братск, Улан-Удэ, Иркутск, Чита. Общая стоимость таких услуг за указанный период составила 5 133 236 рублей.

Оплата ответчиком оказанных услуг произведена частично в сумме 84 370 рублей, что последним не оспаривалось. 

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика письма от 02.03.2018 № 265/01-20-02, от 10.04.2018 № 402/01-10-02, содержащие требования об оплате задолженности, полученные ответчиком соответственно 07.03.2018 и 17.04.2018, согласно почтовому уведомлению, отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые с применением норм главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Аэронавигационное обслуживание воздушных судов на маршрутах и в районах аэродромов включено в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Согласно разделу 1.1 «НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации» (далее – НМО ГА-95) под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Порядок предоставления и передачи метеорологической информации установлен в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - Правила № 293).

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 « 128 (далее - Правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 Правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна  обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7 Правил № 128 перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункта 2.7.1 информация, имеющаяся у командира воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам, а также полета по правилам визуальных полетов  вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по правилам полета по приборам метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Из содержания указанных нормативных положений следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.6 НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1 НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома.

И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, но с разным определением ставок сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Метеорологическая информация на борт воздушного судна, согласно указанным Правилам полета, может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы (Росгидромет), от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Приказом Минтранса России от 06.02.2017 № 34 (далее - Приказ № 34) внесены изменения в приложение № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». В частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Согласно Приказу № 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации. С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по целевой направленности данного приказа Минтранса № 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной антимонопольной службой России на основании подлежащих принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Росгидромета.

Вместе с этим в спорный период указанная ставка сбора утверждена не была. При этом истец как предприятие Росгидромета при наличии договорных отношений с ответчиком продолжал оказание услуг истцу по предполетному метеообеспечению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» деятельность гидрометеорологической службы по обеспечению выполнения работ федерального назначения в области гидрометеорологии и смежных с ней областях финансируется за счет федерального бюджета. Иные работы в области гидрометеорологии и смежных с ней областях могут финансироваться за счет федерального бюджета и других не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» Информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и информационная продукция предоставляются пользователям (потребителям) бесплатно, а также на основе договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды. Специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров.

В пунктах 4, 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 № 1425, установлено, что другим получателям информации информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по информационно-телекоммуникационным сетям, включая сеть Интернет, и сетям почтовой связи. Специализированная информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды предоставляется получателям информации в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению.

Отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации были урегулированы договором от 01.06.2011 № МИ-39-2011, пунктами 6.2, 6.3, 6.4 которого предусмотрен прядок его расторжения, в том числе на основании волеизъявления одной из сторон о расторжении договора.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № МИ-39-2011, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), волеизъявление любой из сторон договора, направленное на расторжение договора или прекращение его действия, должно быть выражено в явной форме и отражать соответствующую направленность.

Между тем из материалов дела не усматривается направление любой из сторон заявление или уведомления о расторжении договора от 01.06.2011 № МИ-39-2011.

Вопреки доводу ответчика, из письма от 04.04.2017 № 10-С-204-17-2228 не усматривается волеизъявление, направленное на расторжение договора № МИ-39-2011. Так, в том же письме ответчик просит истца воздержаться от приостановления оказания услуг по метеорологическому обеспечению. Следовательно, направлением данного письма ответчик заявил лишь о прекращении его обязанности по оплате услуг, но не о прекращении оказания таких услуг или на расторжение договора.

Письмом от 06.04.2017 № 1002 7.10-, направленным  в адрес истца, 9 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сообщила, что до установления новых ставок сборов за аэронавигационное обслуживание  ФГБУ «Госкорпорация по ОрВД» не будет выставлять счета российским авиакомпаниям за предоставленное метеообслуживание, в связи с чем рекомендовала сохранить договорные отношения.

Протоколом от 07.07.2017 № ВО-35 совещания по вопросу метеорологического обеспечения полетов воздушных судов в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 972 и приказа Минтранса России от 06.02.2017 № 34, проведенного с участием представителей (руководителей) ПАО «Авиакомпания «Сибирь», решено до момента заключения договора между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГБУ «Авиаметтелеком Рогидромета» российским авиаперевозчикам производить оплату за предоставление метеорологической информации в ранее установленном порядке.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о сохранении между истцом и ответчиком договорных отношений, сложившихся ранее при заключении договора от 01.06.2011 № МИ-39-2011. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, договор от 04.08.2011 № МИ-39-2011 в установленном порядке не расторгнут, правовых оснований для прекращения исполнения обязательств по нему отсутствуют.

Таким образом, внесение изменений в Приказ Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 № 241 Приказом Минтранса России от 06.02.2017 № 34 и исключение оплаты за предоставление авиаметеорологической информации из перечня аэропортовых сборов не влечет прекращения договорных отношений и прекращение оплаты за оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации филиалам ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Изменения, внесенные Приказом № 34 в части исключения сбора за метеообеспечение из перечня аэропортовых сборов, привели к правовому пробелу в сфере легитимизации рассчитываемой истцом цены за метеообеспечение, поскольку ранее цена предоставления метеорологической информации определялась в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 № 241, регистрировалась и публиковалась Транспортной клиринговой компанией ЦРТ ПАО «ТПК» в виде ставок сбора за метеообеспечение в соответствующем аэропорту.

С целью урегулирования существующих правоотношений по предоставлению экипажам метеоинформации и беспрерывного обеспечения должного уровня безопасности полетов, в рамках реализации приказа Росгидромета от 07.05.2014 № 238 «Об утверждении Порядка платы для физических и юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности», были изданы распоряжение ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 20.03.2017 № 7 и приказ Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 20.03.2017 № 33 «Об утверждении Перечня платных услуг (работ) и цен на платные услуги (работы)».

С учетом изложенного, правовой пробел в части определения цены метеорологического обеспечения, возникший в связи с изменениями, внесенными Приказом № 34, был своевременно устранен Распоряжением ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и Приказами территориальных филиалов ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», принятыми в пределах полномочий и компетенции.

Таким образом, начиная с 24.03.2017, размер стоимости услуги по метеообеспечению за один вылет воздушного судна устанавливается приказом директора соответствующего филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на основании сметы затрат на авиаметеорологическое обслуживание 1 самолета-вылета в соответствующем аэропорту.

Формирование цены договора производится по принципу возмещения затрат на производство и передачу метеорологической информации.

В соответствии с приказом Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 20.03.2017 № 33 стоимость услуг по метеообеспечению за один вылет воздушного судна составляет в аэропорту Иркутск - 5 500 рублей; в аэропорту Улан-Удэ - 5 500 рублей; в аэропорту Чита - 4 225 рублей, что подтверждается приказом от 20.03.2017 № 33 и сметой затрат на авиаметеорологическое обслуживание 1 самолета-вылета в соответствующем аэропорту.

В связи с оказанием услуг в спорный период истцом составлены следующие акты: 

от 31.10.2017 № 688/04 на общую сумму 948 484 рублей, в том числе в аэропортах Братск на сумму 5 500 рублей, Чита на сумму 33 800 рублей, Улан-Удэ на сумму 104 500 рублей, Иркутск на сумму 660 000 рублей;

от 30.11.2017 № 778/04 на общую сумму 995 418 рублей 50 копеек, в том числе в аэропортах Братск на сумму 110 000 рублей, Чита на сумму 29 575 рублей, Улан-Удэ на сумму 99 000 рублей, Иркутск на сумму 605 000 рублей;

от 31.12.2017 № 845/04 на общую сумму 1 075 275 рублей, в том числе в аэропортах Братск на сумму 121 000 рублей, Чита на сумму 42 2500 рублей, Улан-Удэ на сумму 99 000 рублей, Иркутск на сумму 649 000 рублей;

от 31.01.2018 № 036/04 на общую сумму 1 065 776 рублей, в том числе в аэропортах Братск на сумму 121 000 рублей, Чита на сумму 50 700 рублей, Улан-Удэ на сумму 99 000 рублей, Иркутск на сумму 632 500 рублей;

от 28.02.2018 № 087/04 на общую сумму 1 048 285 рублей 50 копеек, в том числе в аэропортах Братск на сумму 110 000 рублей, Чита на сумму 63 375 рублей, Улан-Удэ на сумму 88 000 рублей, Иркутск на сумму 627 000 рублей.

Указанные выше акты, сформированные истцом счета-фактуры, реестры самолетовылетов за соответствующие периоды, направлялись в адрес ответчика и были получены последним, что подтверждается почтовыми реестрами (списками внутренних почтовых отправлений), почтовыми уведомлениями о вручении, отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированными сайтом Почты России.

Принимая во внимание, что истец фактически предоставлял метеорологическую информацию экипажам ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты оказанных услуг (с приложением реестров совершенных воздушными судами ответчика полетов), направленные ответчику по факсу и почте, выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры, суд инстанции приходит к выводу о доказанности совокупностью представленных истцом материалов факта оказания в спорный период истцом услуг по договору.

Вопреки позиции ответчика, само по себе издание приказа Минтранса № 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по данному договору в порядке пункта 1 статьи 417 ГК РФ, так как запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом Минтранса № 34 для организаций Росгидромета не установлено. Напротив, за Росгидрометом подтверждено такое право, указано лишь на изменение порядка возмещения этих услуг, но при этом не изменена и не определена новая процедура предоставления метеорогической информации экипажу судна.

Ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств не опровергнут факт оказания истцом услуг по предполетному метеообслуживанию в период с октября 2017 по февраль 2018 года в аэропортах Братск, Улан-Удэ, Иркутск. Общая стоимость таких услуг составила 4 873 990 рублей, согласно представленным истцом актам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем оплата услуг ответчиком произведена в общей сумме 84 370 рублей по платежным поручениям от 20.02.2018 № 10905 на сумму 27 021 рублей, от 20.02.2018 № 70459 на сумму 31 389 рублей, от 22.02.2018 на сумму 25 960 рублей, что следует из указания на реквизиты (номера и даты) счетов-фактур в назначении платежа соответствующих платежных документов.

В отношении услуг по метеообслуживанию в аэропорту Чита суд исходит из следующего.

Возражая против иска в части услуг по аэропорту Чита, ответчик ссылается на отсутствие у оснований для взыскания задолженности, поскольку в спорный период услуги фактически получены и оплачены по договору с компанией SITA Information Networking Computing UK Limited (Компания SITA).

Пунктом 2.1 договора определены услуги, подлежавшие оказанию по договору, в том числе указанием на аэропорты, в которых такие услуги оказывались. В перечень этих аэропортов вошли Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо. Изменения в данный перечень не вносились. Предложенное истцом изменение условий договора принято ответчиком не было, дополнительное соглашение от 01.03.2017 сторонами не подписано.

Следовательно, договор от 01.06.2011 № МИ-39-2011 не предусматривает оказание истцом услуг по метеообеспечению экипажей ВС перед вылетом в аэропорт Чита.

Кроме этого, ни в договоре, ни в переписке ответчик не просил истца оказывать услуги по метеорологическому обеспечению полетов экипажам перед вылетом в аэропорте Чита. Из представленных истцом доказательств следует, что сообщения о вылетах воздушных судов предоставлялись непосредственно аэропортом, а не ответчиком. Доказательства того, что ответчик обращался с заявками на создание и предоставление метеорологической информации не предоставлены.

Согласно пункту 61 ФАП-60 непосредственное предоставление метеорологической информации экипажам ВС помимо аэродромного метеорологического органа может производить сотрудник по обеспечению полетов (полетным диспетчером), являющийся сотрудником эксплуатанта.

Пунктом 91 ФАП-60 предусмотрено, что предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организуется полномочным метеорологическим органом, провайдером метеорологической информации.

Из пояснений ответчика следует, что в АО «Авиакомпания «Сибирь» в соответствии с ФАП-342 «Сертификационные требования к организациям, осуществляющим деятельность по организационному обеспечению полетов воздушных судов» Положением о структурном подразделении от 10.12.2011 N 000018-10-316-11 организован Центр управления полетами, что позволяет в аэропортах, где отсутствуют договоры на метеообеспечение с аэродромными метеоорганами, обеспечить предоставление метеоинформации, необходимой экипажу перед вылетом: полетным диспетчером ЦУП авиакомпании, полученную им от SITA, в других аэропортах представителями авиакомпании, получившими данную информацию от сотрудника по обеспечению полетов.

В спорный период по заключенному соглашению от 31.01.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015 № 1) ПАО «Авиакомпания «Сибирь» получает услуги по метеообеспечению через Компанию SITA.

Компанией SITA за спорный период авиакомпании выставлен счет за услуги по метеообеспечению (information services), доказательства представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной внеплановой проверки Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округа от 12.10.2015, предметом которой являлась оценка деятельности АО «Авиакомпания «Сибирь» нормативным правовым актам, нормам и правилам в области гражданской авиации, проверка содержащихся в документах АО «Авиакомпания «Сибирь» сведений по метеорологическому обеспечению полетов, используемых при осуществлении деятельности и связанные с исполнением авиакомпанией обязательных требований законодательства РФ в области гражданской авиации. По результатам внеплановой проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, не выявлено.

Положениями законодательства, регулирующими соответствующие правоотношения, в том числе нормами статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ, пунктами 4 и 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.1.1997 № 1425 установлено предоставление услуг по метеорологическому обслуживанию и предоставлению метеоинформации на основании договоров. В отсутствие договорных отношений создание метеорологической информации без предоставления заявок определенного лица не создает обязательство у такого лица по оплате информации.

Реестры вылетов воздушных судов в спорный период по аэропорту Чита подтверждает факт вылетов воздушных судов АО «Авиакомпания «Сибирь» в указанный период, но не факт оказания услуг на метеорологическое обеспечение полетов истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в аэропорту Чита.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных по договору № МИ-39-2011 составила 4 789 620 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных по договору № МИ-39-2011 составила 4 789 620 рублей.

Доводы истца, со ссылкой на Решение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 о том, что оказание услуг по метеообеспечению полетов воздушных судов является исключительно государственной услугой и может быть оказано только ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» судом отклонены, с учетом следующего. Предметом рассматриваемого спора было признание недействующими пункта 5, абзаца 10 пункта 66 изменений в приказ Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128 Приказом от 22.11.2010 № 263 (эксплуатанту позволялось организовывать получение метеоинформации не у организаций, производящих данную информацию, а из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными). Данное нормативное положение признано недействующим со дня вступления в законную силу Решения Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 (с 28.04.2015).

27.04.2015 вступили в силу ФАП-60, которые являются обязательными для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов (метеорологический орган), физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (провайдер метеорологической информации).

В силу пункта 61 ФАП-60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом. Пунктом 68 указанных правил предусмотрено, что метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений.

При таких обстоятельствах с момента вступления в силу ФАП-60 АО «Авиакомпания «Сибирь» имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа и от иных провайдеров.

В связи с нарушением обязательства по оплате услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в общей сумме 417 926 рублей 52 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, при этом суд обращает внимание, что расчет произведен, в том числе, на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в аэропорту Чита. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности в указанной части, проценты за пользование денежными средствами, представляющие меру ответственности за нарушение денежного обязательства, взысканию с ответчика также не подлежат.

Судом произведен расчет процентов на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в аэропортах Братск, Иркутск, Улан-Удэ, с учетом частичной оплаты услуг и положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Расчет процентов произведен за период с 28.11.2017 по 07.03.2017 в пределах заявленного истцом периода. Общая сумма процентов составила 397 159 рублей 15 копеек.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 4 789 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 159 рублей 15 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в сумме 4 789 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 159 рублей 15 копеек, всего 5 186 779 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 755 рублей 85 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 578 рублей 15 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская