866/2019-24086(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4180/2018

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2019-19.03.2019  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018  (судья Корниенко Д.В.) о включении требований Публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела   № А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (год рождения 02.02.1970, ОГРНИП 313583411600011)  несостоятельным (банкротом),  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Пензенской области (до перерыва),  

при участии в заседании:  

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  

М.В., доверенность от 25.06.2018 (до перерыва), 

от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4,  

доверенность от 11.09.2018 (до перерыва), 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 принято к  производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 требование  Индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 3 023 200  руб. признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 завершена  процедура реструктуризации долгов, Индивидуальный предприниматель ФИО2  

Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова  Юлия Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Лига", утверждено вознаграждение финансовому управляющему  должником в размере 25000 рублей, с выплатой единовременно за счет средств должника,  назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета о результатах реализации  имущества должника Индивидуального предпринимателя Николаева Игоря  Вячеславовича на 04.06.2019.  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 665 903  руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 требования  Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 665 903 руб. 42 коп., в  том числе основной долг – 497 917 руб. 48 коп., проценты – 121 150 руб. 64 коп.,  неустойка – 46 236 руб. 30 коп., комиссия – 599 руб., признаны установленными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Индивидуального предпринимателя ФИО2. Этим же судебным  актом суд определил требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в  виде неустойки в размере 46 236 руб. 30 коп. учитывать в реестре требований кредиторов  отдельно, и считать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности, для целей голосования не учитывать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить  определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018, принять новый  судебный акт об отказе удовлетворении заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 12.03.2019.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 12.03.2019 объявлен перерыв до 19.03.2019. После  перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2019. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполучение  требования банка, на вынесение судом первой инстанции определения до получения  требования должником, а также на совершение судьей, по мнению заявителя,  дисциплинарных проступков.  

Заявителем было заявлено письменное ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Лефортовского  районного суда г. Москвы по иску о признании кредитного договора незаключенным.  

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его  удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, приняв также во внимание отсутствие  доказательств принятия указанного заявителем иска к производству суда.  

Финансовый управляющий и кредитор возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в  соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных  пояснений по апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от  12.12.2018. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  кредитором и должником 11.04.2012 был заключен договор о выпуске и обслуживании  банковской карты, в соответствии с которым должнику был открыт счет с установлением  лимита овердрафта в сумме 500 000 руб. со взиманием за пользование кредитом  процентов в размере 21,9% годовых. За пользование денежными средствами должник  обязался уплатить проценты в размере 0,3% в день, за нарушение сроков уплаты долга  обязался уплатить неустойку в размере, определенном Уведомлением о размере полной  стоимости кредита по договору.  

Кредитор свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и не опровергнуто должником.  

В соответствии с представленным кредитором расчетом по состоянию на дату  введения процедуры реструктуризации долгов за должником числится задолженность в  размере 665 903 руб. 42 коп., в т.ч. 497 917 руб. 48 коп. – долг, 121 150 руб. 64 коп. –  проценты, 46 236 руб. 30 коп. – пени; 599 руб. – долг по оплате SMS-информирования.  

Доказательства погашения задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу ст.ст. 307, 309, 329,  330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал  требования кредитора обоснованными и в соответствии с положениями ст.ст. 4, 12, 16, 71,  213.8 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра  кредиторов должника (с указанием на необходимость применения п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве).  

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности включения в реестр требований  кредиторов должника суммы в размере 599 руб. за SMS-информирование о проведенных  операциях, судебная коллегия исходит из того, что, подписывая Анкету, должник  

присоединился к Правилам и Тарифам, установленным банком, с указанием на то, что  ознакомлен с ними.  

Относительно доводов должника о незаключенности кредитного договора,  судебная коллегия отмечает, что при его фактическом заключении сторонами были  согласованы необходимые существенные условия, договора фактически сторонами  исполнялся.  

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку из расчетов  кредитора следует, что банк заявил требования о включении в реестр требований  кредиторов должника по тем траншам, которые были выданы после 05.04.2016.  

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также отклоняются,  поскольку при рассмотрении настоящего пора представитель должника в суде первой  инстанции участвовал и имел возможность реализовать право на ознакомление с  материалами дела.  

Доводы заявителя о наличии дисциплинарных проступков не могут быть  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему  законом полномочий.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу 

 № А49-4180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.И. Колодина 

Судьи Г.М. Садило 

 А.И. Александров