Дело № А39-4239/2020

12 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 по делу № А39-4239/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» к  Государственному  автономному учреждению Республики  Мордовия «Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике», с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на  стороне ответчика: Министерства спорта, молодежной политики и туризма Республики Мордовия, о расторжении договора подряда № 31807105624 от 26.12.2018, взыскании 4 884 465 руб. убытков, 119 276 руб. задолженности, 37 094 руб. 84 коп. пеней и понесенных судебных расходов,

при участии:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «Стройэнергокомплект», Общество, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике» (далее – Учреждение, заказчик, ответчик) о расторжении договора подряда от 26.12.2018 № 31807105624 в части, взыскании 1 882 725 руб. убытков, из них: 876 369 руб. упущенной выгоды и 1 006 356 руб. реального ущерба, 119 276 руб. задолженности, 37 094 руб. 84 коп. пеней и понесенных судебных расходов.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд  Республики Мордовии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Государственного автономного учреждению Республики Мордовия «Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике» задолженность в сумме 119 276 руб., пени в сумме 37 094 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «Стройэнергокомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что подрядчик был лишен возможности выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем (ДИС) по договору подряда № 31807105624 от 26.12.2018 стоимостью 4 884 465 руб. в связи с невыполнением ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА» по договору подряда № 3180712813 от 03.12.2018 работ по монтажу системы диспетчеризации (ДИС) на объекте, согласно документации о закупке, размещенной 09.11.2018 на сайте о закупках.

Отмечает, что, руководствуясь подпунктом 10 пункта 5.1 договора и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              ООО «Стройэнергокомплект» неоднократно уведомляло заказчика о невозможности выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем по заключенному договору и продлении срока выполнения указанных работ (уведомления исх. № 05 от 11.01.2019, № 52 от 26.02.2019, № 58 от 28.02.2019, № 185 от 22.04.2019, № 254 от 27.05.2019, № 300 от 19.06.2019, № 387 от 14.08.2019, № 416 от 20.09.2019, № 424 от 30.09.2019, № 476 от 25.11.2019, №4 от 10.01.2020). Однако требования подрядчика оставлены без ответа. 

Указывает,   что   дополнительными   соглашениями   от   28.12.2018,   28.02.2019,   31.07.2019,   31.08.2019,   30.09.2019,   31.10.2019,   29.11.2019 

стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ. В редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2019. 

В нарушение пункта 1.1 договора заказчиком не созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ, о чем свидетельствуют уведомления о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, и приостановлении производства работ.

Таким образом, по мнению заявителя, заказчиком допущено нарушение обязательств, установленных договором подряда № 31807105624 от 26.12.2018.

В этой связи, ООО «Стройэнергокомплект» просило расторгнуть договор, в части выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем (ДИС).

Считает, что дополнительными соглашениями продлевался лишь срок выполнения работ, а не срок действия договора.

Поясняет, что срок действия договора был установлен сторонами до 28.12.2018, принимая во внимание, тот факт, что стороны продолжили исполнять обязательства по данному договору после истечения срока его действия, соответственно стороны подтвердили его дальнейшее исполнение. На момент подачи иска в суд правоотношения по договору прекращены не были.

Вследствие допущенных заказчиком нарушений обязательств по договору подряда у истца возникли финансовые обязательства перед субподрядчиками. Между ООО «Стройэнергокомплект» и ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор подряда № 23/2019 от 08.02.2019 на выполнения пусконаладочных работ на строительном объекте: «Крытый футбольный манеж, г.Саранск».

Однако, надлежащим образом выполнив часть предусмотренных договором подряда работ и не получив от заказчика строительной готовности объекта для дальнейшего произведения работ, истец был вынужден расторгнуть заключенные ранее договоры субподряда для прекращения несения убытков.

Ссылаясь на пункты 7.3, 3.1 договора, поясняет, что 27.02.2019 по инициативе ООО «Стройэнергокомплект» было составлено соглашение о расторжении договор подряда № 23/2019 от 08.02.2019 в связи с чем у истца возникли финансовые обязательства перед ИП ФИО3 в размере 116 000 руб.

Кроме того, отмечает, что между ООО «Стройэнергокомплект» и ИП ФИО4 (субподрядчик) был заключен договор подряда № 04/2019 от 08.02.2019 на выполнение пусконаладочных работ на строительном объекте: «Крытый футбольный манеж, г.Саранск».

Поясняет, что в связи с надлежащим выполнением обязательств по договору подряда истец был вынужден заключить данный договор субподряда, однако в связи с неполучением окончательной строительной готовности объекта, после завершения части работ - был вынужден отказаться от исполнения данного договора субподряда для снижения убытков.

Обращает внимание суда, что задаток был оплачен в полном объеме (в материалы дела представлено платежное поручение), однако из-за невыполнения заказчиком обязательств по представлению строительной готовности объекта по основному договору подряда, истец был вынужден отказаться от исполнения договора субподряда с ИП ФИО4

24.04.2019 по инициативе ООО «Стройэнергокомплект» было составлено соглашение о расторжении договора подряда № 04/2019 от 08.02.2019.  Таким образом, истец понес убыток в размере утраченного задатка в размере 100 000 руб.

Также указывает, что истцом были понесены расходы на оплату заработной платы работникам, которые были закреплены исключительно для выполнения работ, предусмотренных договором подряда на объекте «Крытый футбольный манеж, г.Саранск».

В материалы дела представлены приказы о возложении на 4 сотрудников ООО «Стройэнергокомлпект» обязанностей по выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 31807105624 от 27.12.2018.

Таким образом, ежемесячный фонд заработной платы указанных работников составлял 65 863 руб.

В связи с невыполнением заказчиком обязательств по представлению строительной готовности объекта по основному договору подряда, истец понес расходы на оплату заработной платы работникам, в общей сумме 790 356 руб.

Ссылаясь на пункты 2.1, 3.1 договора, считает, что поскольку строительная готовность объекта заказчиком представлялась поэтапно и только после получения многократных требований подрядчика, подрядчик не мог выполнить работы в установленный договором срок, а также не мог открепить направленных на выполнения работ сотрудников и задействовать их в другой деятельности, так как срок выполнения работ был продлен до 31.12.2019, и постоянно возникала необходимость произведения работ при частичном представлении ответчиком строительной готовности объекта.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом из неправомерных действий ответчика, в рамках заключенного договора подряда также были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

При этом ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что в силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отмечает, что согласно локальной смете № 09-01-02 на пусконаладочные работы инженерных систем (ДИС), являющейся приложением к договору подряда № 31807105624 от 26.12.2018, стороны согласовали, что после завершения работ истец был вправе рассчитывать, в том числе на оплату сметной прибыли в размере 876 369 руб.

Резюмирует, что в связи с  допущенными заказчиком нарушениями обязательств по договору подряда истец был лишен возможности завершения работ, предусмотренных договором (факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и соответственно не получил прибыль на которую мог рассчитывать при надлежащем выполнении обязательств со стороны заказчика (наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками).

Полагает, что размер неполученной истцом прибыли, согласованной сторонами, из-за виновных действий ответчика по непредставлению строительной готовности объекта, был достоверно установлен. У истца произошло фактическое уменьшение объемов производства работ, и как следствие, он не получил доход, на который мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и надлежащим выполнении заказчиком обязательств по договору, а также, как следствие вышеуказанных действий заказчика, истец понес убытки в вышеуказанном размере.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица - ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА». Ссылается на необходимость выяснения фактических обстоятельств дела, а именно: по какой причине не было смонтировано оборудование, на котором истец должен был осуществлять пусконаладочные работы, предусмотренные договором, в связи с чем часть пусконаладочных работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком были выполнены данной организацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения статей 2, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что условия договоров подряда от 08.02.2019 № 23/2019 и от 12.02.2019 № 04/2019 определены по свободному усмотрению сторон. Договором могли быть предусмотрены иные последствия подобного одностороннего отказа. Обществом по своей воле установлен режим последствий одностороннего отказа от договора. 

Кроме того отмечает, что, заключая 08.02.2019 и 12.02.2019 договоры подряда № 23/2019 и № 04/2019 на выполнение пусконаладочных работ. Общество как заказчик работ их не конкретизировало, однако Общество (подрядчик) заведомо знало, что выполнение пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем в рамках договора № 31807105624 от 26.12.2018 откладывается с 28.12.2018 (первоначально) до 28.02.2019 (дополнительное соглашение №1, подписанное 28.12.2018), до 31.05.2019 (дополнительное соглашение №2, подписанное 28.02.2019), при этом выполнение работ по договору с учреждением приостановлено в связи с отсутствием смонтированного оборудования, исполнительной документации, о чем Общество (исх. №5 от 11.01.2019, №52 от 26.02.2019, №58 от 28.02.2019, №185 от 22.04.2019, впоследствии №254 от 27.05.2019, №300 от 19.06.2019, №387 от 14.08.2019. №416 от 20.09.2019, №424 от 30.09.2019, №476 от 25.11.2019) уведомило учреждение.

Считает, что доказательства монтажа такого оборудования и необходимости выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем в материалы дела Обществом не представлено.

Также пояснил, что в подтверждение факта оплаты 100 000 руб. задатка Общество предоставило платежное поручение № 221 от 14.03.2019 на сумму 325 695 руб., в назначении платежа указано «Аванс перечисляется по договору № 04/2019-УЗ от 12.02.2019 за электромонтажные работы по системам СОА. СТС, ЧС, АДУ», что не соответствует номеру договора (№04/2019) и виду работ им предусмотренных (пусконаладочные).

Доказательства направления в банк документа и списания со счета плательщика в платежном документе отсутствуют, выписка по счету не представлена, работы по системам СОА, ЧС в договоре не предусмотрены.

Указывает, что Учреждение не получало от Общества сообщение № 85 от 14.03.2019 об изменении назначения платежа, поэтому согласие на изменение назначения платежа от Учреждения документально Обществом не подтверждено.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 790 356 руб. в виде подлежащей выплате заработной платы работникам, которые были закреплены за объектом, главный инженер, инженер слаботочных сетей, инженер сетей электроснабжения, электромонтажник, за 2019 год Учреждение пояснило следующее.

Выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника.

Пояснило, что согласно штатному расписанию Общества за период 2018, 2019, 2020 годов работники приняты Обществом на постоянной основе.

Полагает, что указанные расходы были бы осуществлены Обществом независимо от того, был бы заключен договор с Учреждением или нет. Доказательств иного Обществом не представлено. 

Резюмирует, что Обществом, спорные расходы не были понесены исключительно в связи с исполнением обязательств по договору. 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отмечает отсутствие доказательств фактически понесенного ущерба.

Таким образом, ущерб в заявленном размере является расчетным, т.е. предполагаемым, без документального обоснования его реального несения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона, информация о проведении которого размещена на сайте zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки № 51327027002180000760000), между Учреждением и Обществом заключен договор подряда № 31807105624, по условиям которого подрядчик, в соответствии с техническим заданием, сметой и проектной документацией (приложения к договору), собственными силами, из своих материалов, обязуется осуществить работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации, монтажу систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, выполнение пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем (ДИС), по охранной сигнализации (ОС), по системе порошкового пожаротушения (ППТ) на объекте: «Крытый футбольный манеж, г.Саранск», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В пунктах 2.1, 13.1 определены сроки выполнения работ - начало в течение 3 календарных дней со дня подписания договора, окончание - не позднее 28.12.2018; действие договора - до 28.12.2018. При этом по письменному соглашению сторон сроки могут корректироваться. Дополнительными соглашениями от 28.02.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 стороны продлевали срок окончания работ и действие договора. В редакции соглашения от 29.11.2019 сроки выполнения работ и действие договора продлены до 31.12.2019.

Разделом 3 предусмотрены цена договора, которая составляет 6 054 354 руб. с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ, является твердой, а также порядок расчетов. Источником финансирования выполняемых работ являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора. Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 6. Разделом 10 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

Подрядчиком, в рамках спорного договора выполнен объем работ на общую сумму 980 029 руб., в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 02-01-71, № 02-01-70, № 09-01-13, № 09-01-08, № 02-01-73 от 27.12.2018, № 02-01-73 от 24.05.2019 и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 27.12.2018, № 2 от 24.05.2019, подписанные заказчиком без возражений, которые последний оплатил частично – 860 753 руб. (платежное поручение № 2982 от 09.01.2018).

Подрядчик, в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 договора и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, периодически уведомлял заказчика о невозможности выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем по заключенному договору и приостановлении выполнения (исх. № 5 от 11.01.2019, № 52 от 26.02.2019, № 58 от 28.02.2019, № 185 от 22.04.2019, № 254 от 27.05.2019, № 300 от 19.06.2019, № 387 от 14.08.2019, № 416 от 20.09.2019, № 424 от 30.09.2019, № 476 от 25.11.2019, № 4 от 10.01.2020).

По мнению общества, работы, предшествующие выполнению пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем по спорному договору, по установке систем и оборудования, выполненные другим подрядчиком с отступлением от документации о закупке, и принятые заказчиком, бездействие заказчика в договорных отношениях с истцом, повлекло нарушение прав и законных интересов последнего и возникновение убытков в виде неполученного дохода в размере 4 884 465 руб., на который могло рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Учреждением в адрес общества направлено № П-5 от 09.01.2020 дополнительное соглашение к договору о расторжении договора в части выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем, предложено считать договор исполненным в части 980 029 руб., на которое подрядчик ответил от 13.01.2020 № 5 отказом и просьбой о продлении срока выполнения работ по договору.

Впоследствии 14.04.2020 подрядчик направил заказчику уведомление от 06.04.2020 № 183 о расторжении договора, также заявил о возмещении убытков, об оплате задолженности в размере 119 276 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 37 094 руб. 84 коп. и, в связи с отказом последнего от исполнения требований (письмо № П-184 от 28.04.2020), обратился с иском в суд.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Ответчик заявил о признании заявленных истцом исковых требований в части 119 276 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 37 094 руб. 84 коп. пени, которое на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом в указанной части. Требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора подряда № 31807105624 от 26.12.2018 в части, суд первой инстанции указал следующее.

Право заказчика и подрядчика на прекращение договорных обязательств в виде одностороннего отказа предусмотрено статьями 716, 717, 719 ГК РФ и договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что Учреждением в адрес Общества направлено 09.01.2020 дополнительное соглашение о расторжении договора в части выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем, на которое подрядчик ответил 13.01.2020 отказом, впоследствии, 14.04.2020 подрядчик направил заказчику уведомление от 06.04.2020 № 183 о расторжении договора.

Указанные действия сторон, в силу вышеуказанных норм права, также направлены на прекращение обязательственных отношений и квалифицируются как расторжение договора.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда от 26.12.2018 № 31807105624.

Рассматривая требования истца  о взыскании  убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Подрядчик, в силу статьи 719 ГК РФ, вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,   если   бы   его   право   не   было   нарушено   (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При отклонении позиции истца суд первой инстанции верно указал, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). Условия договоров подряда № 23/2019 от 08.02.2019 и № 04/2019 от 12.02.2019 определены по свободному усмотрению сторон. Договором могли быть предусмотрены иные последствия подобного одностороннего отказа. Сторонами, в частности истцом, по своей воле установлен режим последствий одностороннего отказа от договора.

Заказчик, в данном случае истец, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам подряда обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания возложения данных рисков на ответчика истцом не приведены и судом не установлены.

В части требования о взыскании убытков в размере 790 356 руб. в виде подлежащей выплате заработной платы работникам, которые были закреплены за объектом (главный инженер, инженер слаботочных сетей, инженер сетей электроснабжения, электромонтажник, за 2019 год) суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статей 2, 22, 136 ТК РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений, убытками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

С учетом указанного размер заработной платы работников истца не подлежит включению в состав убытков истца и возмещению заказчиком.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание действия лиц, участвующих в деле, воспринимая возражения ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности и необоснованности истцом требований о взыскании реальных убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещение упущенной выгоды, должно доказать, что она могла быть им реально получена.

Из пункта 1 статьи 400 ГК РФ следует, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым возмещению подлежит фактически понесенный ущерб (статья 95 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что размер заложенной сметной прибыли не тождественен доходу подрядчика, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать  получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что доказательств фактически понесенного ущерба в размере 876 369 руб. истцом не представлено, также истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Ущерб в заявленном размере является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемого заявителем лица.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 по делу                                  № А39-4239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова