ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1447/2019

г. Ессентуки

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Меркурий-3» ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу № А25-1447/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Меркурий-3» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг». 

Решением суда от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «МеркурийТорг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МеркурийТорг" ФИО6 (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.10.2018, заключенного между должником и ООО "Меркурий-3" (далее – заинтересованное лицо) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал не действительным договор купли-продажи от 25.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-3», применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что поскольку сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то требования ООО «Меркурий-Торг» должно удовлетворяться в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Меркурий-3» наравне с иными конкурсными кредиторами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу № А25-1447/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части применения последствий недействительности сделки. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу № А25-1447/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.10.2018 (далее – договор), согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности фирменный магазин Меркурий, назначение: нежилое, общей площадью 81 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Школьная, д. № 48, кадастровый номер 09:01:0090003:986 и земельный участок из земель населенных пунктов – для строительства магазина, площадью 256 кв.м., кадастровый номер 09:01:0061301:129, расположенный по адресу: Россия, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. АдыгеХабль, ул. Школьная, д. № 48. 

Фирменный магазин Меркурий и земельный участок оцениваются сторонами и продаются за 520 000 рублей, в том числе здание – 513 770 рублей, земельный участок – 6 230 рублей (пункт 4 договора). 

Пологая, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 25.10.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.06.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из неравноценности встречного предоставления.

Определение суда в данной части не оспаривается.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом наличие спорного имущества у ответчика в натуре, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

При этом возврат спорного имущества  в конкурсную массу должника не является оказанием предпочтения одному из кредиторов ООО «Меркурий-3», поскольку при оказании предпочтения одному из кредиторов должник распоряжается своим имуществом и передает его одному из своих кредиторов в качестве исполнения своего обязательства перед ним. В свою очередь, в данном случае спорное имущество не являлось собственностью ответчика, а следовательно, возврат его в конкурсную массу должника, не нарушает права конкурсных кредиторов ответчика, а направлено на фактический возврат принадлежавшего должнику имущества, выбывшего по недействительной сделке.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо взыскать действительную стоимость имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из разъяснений норм действующего законодательства следует, что возврат действительной стоимости имущества предусмотрен только при отсутствии спорного имущества в натуре. Между тем, доказательств отсутствия спорного имущества в натуре не представлено, что исключает взыскание действительной стоимости такого имущества.

С учетом того, суд первой инстанции обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу № А25-1447/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Меркурий-3» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков