СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1190/2024-АК

г. Пермь

10 апреля 2025 года

Дело № А60-40812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом,

в судебное заседание явились:

ФИО2, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность 66АА 8758300 от 02.10.2024, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.10.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-40812/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району             г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 1995 от 21.03.2023, 

при участии в качестве третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – заявитель, общество, ООО «ПрайдГрупп») обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 1995 от 21.03.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПрайдГрупп» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции № 1995 от 21.03.2023 в части доначисления пени по налогу за период моратория (с 01.04.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. На  Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены полностью, обжалованное решение инспекции признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Прайдгрупп", распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 оставлено без изменения.

В материалы дела 11.09.2024 от ФИО2 (единственный учредитель и генеральный директор ООО «ПрайдГрупп») поступило заявление о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1) с Инспекции в конкурсную массу ООО «ПрайдГрупп» в размере 475 000 руб.; 

2) с Инспекции в пользу ФИО2 в размере 75 000 руб.

Определением от 21.10.2024 к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «ПрайдГрупп» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, (далее – ФИО2), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить.

Так, заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения ООО «ПрайдГрупп» и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, платежные поручения, согласно которым ООО «ПрайдВтормет» оплатило по соглашениям 550 000 руб., акты приема-сдачи услуг к соглашениям. Указывает, что ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПрайдГрупп» и является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПрайдВтормет», в связи с чем, указанные лица являются аффилированными друг к другу, соответственно, ФИО2 имел право принимать решения об оплате ООО «ПрайдВтормет» за ООО «ПрайдГрупп». Указывает, что на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2023 г. на счета ООО «ПрайдГрупп» были наложены аресты в рамках дела № А60-39996/2015, ссылка суда на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 г. по делу № А60-39996/2015 о частичной отмене обеспечительных мер несостоятельна, поскольку указанным определением были сняты аресты только со счетов физических лиц. Также указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения не указал, в связи с чем ФИО2 было отказано в возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, конкурсный управляющий ООО «ПрайдГрупп» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Так, заявитель жалобы отмечает, что в факт оказания адвокатами Коллегии адвокатов юридических услуг в интересах ООО «ПрайдГрупп» подтверждается материалам дела, в частности, содержанием соглашений (пункт 1.1.), актами приема-сдачи услуг, и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не оспаривается. Оплата юридических услуг, оказанных адвокатами Коллегии адвокатов ФИО2, заключившему соглашения в интересах ООО «ПрайдГрупп», произведена ООО «ПрайдВтормет». Поскольку ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате каждого из заключенных соглашений с адвокатами Коллегии адвокатов, последними правомерно приняты платежи, осуществленные ООО «ПрайдВтормет» за ФИО2 Также сам ФИО2 подтверждает, что он, являясь директором ООО «ПрайдВтормет», возложил обязанность по оплате на ООО «ПрайдВтормет». Поскольку ООО «ПрайдВтормет» исполнило обязательство ФИО2 по оплате перед адвокатами Коллегии адвокатов, к нему перешли права требования исполнения обязательства к ФИО2, как к стороне соглашений с адвокатами Коллегии адвокатов. В каждом соглашении с адвокатами Коллегии адвокатов было указано на то, что оно заключается ФИО2 в целях защиты интересов ООО «ПрайдГрупп» в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, в связи с чем, ФИО4 полагает, что у ФИО2 и ООО «ПрайдГрупп» возникла солидарная обязанность по оплате задолженности перед ООО «ПрайдВтормет». В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «ПрайдГрупп» в отзыве на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов полностью поддержал позицию заявителя, полагает вывод суда об отсутствии полномочий у ФИО2 на подачу соответствующего заявления, не имеющим значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судебный акт не содержит мотивов отказа в удовлетворении требований в пользу ФИО2 в части суммы 75 000 руб. Также указывает, что ООО «ПрайдВтормет» не привлекалось судом к участию в споре в качестве третьего лица, что является  безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просит определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2025  представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе и жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» ФИО4, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

       Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе и жалобе ФИО2, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

       Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Доверитель) и коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (Поверенные) заключены соглашения  № 02250723-КА от 25.07.2023 на сумму 200 000 руб., № 02080823-КА от 08.08.2023 на сумму 200 000 руб., № 03100124-КА от 10.01.2024 на сумму 150 000 руб.

Оплата услуг в размере 550 000 руб. по указанным соглашениям осуществлена ООО «Прайдвтормет» на счет поверенных.

В подтверждение факта понесенных расходов и их размера ФИО2 представлены соответствующие соглашения, акты приема-сдачи услуг, платежные поручения.

Желая возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением того, какая сумма расходов является разумной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) по смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Возмещению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ, не взыскиваются.

Таким образом, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя заявителем не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом, в пункте 5 информационного письма N 121 также сформулирован правовой подход, согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам.

Только в этом случае у заявителя возникают имущественные потери, подлежащие возмещению за счет проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что для представления интересов ООО «ПрайдГрупп» ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «ПрайдГрупп» заключил соглашение № 02250723-КА от 25.07.2023. 

Согласно п. 1.1 данного соглашения доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1995 от 21.03.2023 и подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1995 от 21.03.2023. 

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что стоимость услуг поверенных составляет 200 000 руб. 

Данные услуги оплачены платежными поручениями № 339 от 08.08.2023 и № 359 от 17.08.2023 ООО «Прайдвтормет» (ИНН 

<

***>). 

08.08.2023 ФИО2 подписано соглашение № 02080823-КА, согласно условиям которого поверенные принимают на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде представления интересов ООО «ПрайдГрупп» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-40812/2023. 

Стоимость услуг установлена п. 3.1 соглашения в размере 200 000 руб. 

Указанная стоимость оплачена ООО «Прайдвтормет» на основании платежных поручений № 368 от 25.08.2023, № 385 от 01.09.2023. 

В рамках данного соглашения поверенные участвовали в судебных заседаниях 25.08.2023, 19.09.2023, 01.11.2023, 30.11.2023. 07.12.2023, подготовили отзыв на возражения налогового органа, ходатайства о привлечении третьих лиц, ознакомились с делом № А60-40812/2023. 

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО2 заключил соглашение № 03100124-КА от 10.01.2024, согласно условиям которого поверенные обязались оказывать возмездную юридическую помощь при подготовке апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 и представления интересов доверителя при рассмотрении апелляционных жалоб. 

Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. 

Услуги оплачены ООО «Прайдвтормет» платежным поручением № 73 от 01.03.2024. 

В рамках данного соглашения поверенные подготовили апелляционные жалобы ООО «ПрайдГрупп», ФИО2, участвовали в судебном заседании 05.03.2024.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что фактически лица, заявляющие о возмещении расходов, соответствующих затрат не понесли, поскольку оплата по вышеуказанным соглашениям произведена ООО «Прайдвтормет», а не заявителями. При этом доказательств того, что ООО «Прайдвтормет», оплативший оказанные ФИО2 услуги, в свою очередь имело какие-либо денежные обязательства перед ним, в материалах дела отсутствуют, что основанием для восстановления имущественной массы ООО «ПрайдГрупп» и ФИО2 посредством применения правил о возмещении судебных расходов не является, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционной суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, обоснованно установленных судом первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признается договором в пользу третьего лица. 

Таким образом, для ООО «Прайдвтормет», не являвшегося стороной вышеуказанных договоров, не возникло обязательств по оплате осуществленного в его пользу исполнения (оказанных услуг).

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции, подателями жалоб надлежащим образом не опровергнуты.

Довод ФИО2 о том, что ООО «ПрайдГрупп» и ООО «ПрайдВтормет» являются аффилированными друг к другу, а также довод  конкурсного управляющего о согласии с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А60-40812/2023 действительно отражено, что ФИО2 имеет интерес в рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа, однако, это не влияет на факт оплаты оказанных услуг ООО «Прайдвтормет», подобный интерес которого отсутствует. 

Каких-либо договоров уступок между сторонами не заключалось, в материалы дела такие договоры не представлены. 

Самостоятельных требований о взыскании судебных расходов в конкурсную массу ООО «ПрайдГрупп» конкурсным управляющим не заявлялось. При этом, с введением в отношении ООО «ПрайдГрупп» конкурсного производства ФИО2 такими полномочиями не обладает. 

В случае, если заявитель имеет намерение погасить требования кредиторов в рамках процедуры банкротства, то законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм для подобного намерения. 

В силу вышеизложенного сформированного правового подхода, оплата услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом может быть принята судом в подтверждение несения судебных расходов стороной в том случае, когда оплата третьим лицом произведена в счет исполнения существующего денежного обязательства перед заявителем. 

Между тем наличия такого обязательства у ООО «Прайдвтормет», в счет исполнения которого предприятием финансировались услуги для ООО «ПрайдГрупп», либо ФИО2, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, на наличие таких обстоятельств апеллянты не ссылаются. Доказательства того, что ООО «Прайдвтормет», оплатившего оказанные заявителю услуги, в свою очередь имело какие-либо денежные обязательства перед ним, в материалах дела отсутствуют. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ссылка суда на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-39996/2015 о частичной отмене обеспечительных мер несостоятельна, поскольку указанным определением были сняты аресты только со счетов физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающая соответствующие выводы суда.

Так, ссылки заявителя на сложное финансовое положение ввиду наличия обеспечительных мер в рамках дела №А60-39996/2015 (наложения ареста на счета ФИО2 и ареста на имущество), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку 23.12.2022 в рамках дела № А60-39996/2015 обеспечительные меры были частично отменены, в частности отменены аресты на счета физических лиц, в том числе ФИО2, с заявлением об оспаривании решения налогового органа ООО «ПрайдГрупп» обратилось в июле 2023 года. 

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств фактического несения судебных расходов заявителем оснований для восстановления имущественной массы ООО «ПрайдГрупп» и ФИО2 посредством применения правил о возмещении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебный акт не содержит мотивов отказа в удовлетворении требований в пользу ФИО2 в части суммы 75 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются содержанием судебного акта.

То обстоятельство, что, как указывают апеллянты, у них возник долг перед лицом, оплатившим судебные расходы, вопреки доводам жалоб не свидетельствует о факте несения расходов именно апеллянтами, так как доказательства возмещения спорных сумм с их стороны в адрес этого лица отсутствуют, судам не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворении заявления вопреки доводам жалоб не имелось.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ПрайдВтормет» не привлекалось судом к участию в споре в качестве третьего лица, что является  безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Так, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела определением от 11.03.2025 ООО «Прайдвтормет» извещено надлежащим образом о рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2, третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» ФИО4, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-40812/2023.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ФИО2, который  являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПрайдГрупп» и является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПрайдВтормет», что ФИО2 не оспаривается, участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса по заявлению о взыскании судебных расходов, а также в суде апелляционной инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции, в любом случае отсутствуют, поскольку обжалуемый судебный акт не касается прав и обязанностей ООО «ПрайдВтормет».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-40812/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             Т.С. Герасименко