ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3504/2018

г. Чита

9  октября  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2019.

Полный текст постановления  изготовлен  09.10.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2019 года по делу №А10-3504/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в строки №№25-34, 37- 53, 57, 60-61, 65, 68-72, 74-83, 85, 151 тома №2 Приложения №2.3 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные дома)» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14 на условиях проекта акционерного общества «Читаэнергосбыт», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о внесении  изменений  в строки №№25-34, 37-53, 57, 60-61, 65, 68-72, 74-83, 85, 151 тома №2 Приложения №2.3 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные дома)» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14 на условиях проекта АО «Читаэнергосбыт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Номер 1» .

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля  2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной  жалобой.    Считает, что стороны предусмотрели условиями договора право  при изменении существенных условий договора внести соответствующие изменения в договор оказания услуг. Из буквального толкования п. 2.4 договора во взаимосвязи с п.2.5 договора ясно следует, что стороны согласовали и изменение существенных условий договора, в том числе и сведений относительно прибора учета.  В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что приборы учета отсутствуют, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела актами демонтажа и утилизации общедомовых приборов учета.  П. 2.5 и 3.2.5. договора оказания услуг во взаимосвязи с п 1. ст. 421, ст. 431 п.п.2 п. 2 ст. 450 ГК РФ предоставляют истцу основания для внесения изменений в договор в судебном порядке. Прибор учета считается расчетным (коммерческим) и в силу п. 137 Основных положений может использоваться для определения объема электрической энергии поступившей в дом только при соблюдении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Нарушение процедуры допуска не позволяет использовать показания данного прибора учета.  Сохранение спорных приложений в неизменном виде и оплата услуг по приборам учета, не введенным в эксплуатацию и установленным с нарушением, ведет к предъявлению ответчиком истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик предъявил конечным потребителям, что не соответствует требованиям закона, и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  Просит решение суда отменить  исковые требования удовлетворить в полном объеме. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод - «Следовательно, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о незаконных действиях гарантирующего поставщика и управляющей организации в демонтаже установленных сетевой организацией общедомовых приборов учета».

Истец представил письменные возражения  на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося  представителя   ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года, осуществляет поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия.

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э, объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к энергопринимающим устройствам потребителей АО «Читаэнергосбыт».

06.06.2014 между ПАО «МРСК Сибири» АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14.

АО «Читаэнергосбыт» 03 апреля 2018 года направило в ПАО «МРСК Сибири» дополнительное соглашение к договору от 06.06.2014 №18.0300.2021.14, предложив исключить технические характеристики общедомовых приборов учета из приложения №2.3 том 2 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)» и изложить указанное приложение согласно предложенному истцом приложению № 1 к дополнительному соглашению без указания сведений о приборах учета.

Суть предложенных гарантирующим поставщиком изменений заключается в исключении общедомовых приборов учёта для расчёта объёма переданной электрической энергии по многоквартирным домам г. Гусиноозёрска.

Ответчик  направленный ему проект дополнительного соглашения не подписал и письмом от 12.04.2018 №1.2/15.4/1713-исх ответил, что представленные истцом акты внеплановых проверок общедомовых приборов учёта не могут являться основанием для их исключения из договора.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий по договору.

Многоквартирные дома в г. Гусиноозёрске, по которым между истцом и ответчиком возник спор о применении в расчётах показаний общедомовых приборов учёта, согласно представленным истцом сведениям находятся в управлении ООО «ГЖК» (все спорные дома, за исключением дома №17 в 6-ом микрорайоне г. Гусиноозёрска) и ООО Управляющая организация «Номер 1».

Согласно пункту 158 Основных положений №442 расчётные и контрольные приборы учёта указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» (ранее ОАО «Бурятэнерго») на основании муниципального контракта от 24.12.2007 №56-07 с Комитетом по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозёрск» установило общедомовые приборы учёта электрической энергии в спорные многоквартирные дома на границах балансовой принадлежности, согласно техническому заданию, являющему приложением № 1 к муниципальному контракту.

Собственники помещений в многоквартирных домах или третьи лица (управляющие компании) не устанавливали  приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении.

 

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Исключение из договора оказания услуг сведений об общедомовых приборах учета не является тем обстоятельством, которое по смыслу статьи 451 ГК РФ является основанием для внесения изменений в договор.

Судом первой инстанции установлено, что установленные ПАО «МРСК Сибири» общедомовые приборы учёта не подлежат полному выводу из учёта и демонтажу, а лишь требуется соблюдение процедуры ввода приборов учёта в эксплуатацию с приглашением уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации и проверкой их готовности и исправности.

ПАО «МРСК Сибири» действовало разумно и добросовестно, установив общедомовые приборы учёта электрической энергии в многоквартирных домах г. Гусиноозёрска. Доказательства неисправности приборов учёта либо их несоответствия обязательным нормам и стандартам в материалы дела не представлены. В суде общей юрисдикции данные обстоятельства предметом исследования не были.

Установленное Гусиноозёрским районным судом Республики Бурятия нарушение порядка ввода приборов учёта в эксплуатацию является устранимым. Управляющие организации, исходя из действующего правового регулирования, должны максимально содействовать установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Доказательства принятия общедомовых приборов учета в состав общего имущества многоквартирных домов, что допускало бы возможность демонтажа общедомовых приборов учета на основании принятого решения собственниками помещений или в связи с неисправностью прибора учета или его замены отсутствуют.

При этом, демонтаж осуществлен незаконно, без ведома сетевой организации, последствия демонтажа являются рисками гарантирующего поставщика и управляющей организации.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года No305-3C17-10970 по делу № А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Из буквального толкования пункта 2.5 договора, и, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что данное условие подразумевает изменение точек приема и точек поставки их исключение или дополнение, как объектов энергопотребления при исполнении сторонами своих договорных обязательств, а не исключение существенных условий договора в виде общедомовых приборов учета. При этом сами многоквартирные дома, как точки поставки, соответственно, их место исполнение обязательств на вводе в дом, остаются в договоре, как согласованные объекты. Исключение из договора сведений об общедомовых приборов учета недопустимо, поскольку законом приборы учета установлены как существенные условия договора, иначе считается договор незаключенным.

Поскольку Основные положения № 442, Правила N 354 и 124, в настоящее время действуют и являются императивными, они подлежат применению независимо от того, внесены сторонами соответствующие изменения в публичный договор или нет.

Стороны должны руководствоваться установленными Правилами, соответственно, внесение изменений в договор, не требуется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  первой инстанции правомерно  счел требование истца необоснованным и  не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2019 года по делу №А10-3504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

 

                                                                                                          С.И.Юдин