ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17637/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-99493/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сапфир»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-99493/24

по иску ООО «Стройпроект»

к ООО «Сапфир»

третьи лица: 1) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 2) АО СГ «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>), 3) ООО «Рикс» (ИНН 

<

***>) в лице ГК «АСВ»,

о взыскании 1 029 037,81 рублей 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) страхового возмещения в размере 1 032 000 рублей, а также процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-99493/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных ФИО1 с ООО СК "Арсенал", и не доказан состав убытков.

Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой  на основании статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 26 апреля 2024 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об изменении фирменного наименования общества на ООО «Сапфир».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. по делу А40-52134/2016-30-84«Б» с конкурсного управляющего ОАО «Мосэнергомонтаж» ФИО1 были взысканы убытки в размере 4 518 000 рублей в пользу ООО «СтройПроект».

Состав причинённых убытков был сформирован из платежей, которые совершил ФИО1 на протяжении конкурсного производства с нарушением очерёдности, а именно в период с 4 июня 2018 г. по 8 июля 2021 г. К участию в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков были привлечены три страховые организации, в которых ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с законодательством о банкротстве.

В спорный период ответственность управляющего была застрахована: 

с 11 октября 2017 г. по 10 октября 2018 г. в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на основании договора от 3 октября 2017 г. № 34-17/TPL16/003707; с 11 октября 2018 г. по 10 октября 2019 г. в АО СГ «Спасские ворота» на основании договора от 14 сентября 2018 г. № 1370/АУ-2018; 

с 11 октября 2019 г. по 10 октября 2020 г. в АО СГ «Спасские ворота» на основании договора от 1 октября 2019 г. № 1533/АУ-2019; 

с 11 октября 2020 г. по 10 октября 2021 г. в ООО «Рикс» на основании договора от 9 октября 2020 г. № РМ 194795-29-20 и договора от 17 июня 2020 г. № 930-0011247- 04059.

Указанное подтверждено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. по делу А40-52134/2016-30-84«Б», а также выписками из соответствующих отчётов управляющего о ведении процедуры банкротства

Как указывает истец, в период страхования ответственности в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» управляющий совершил платежи, причинившие убытки, на сумму 1 032 000 рублей, в период страхования в АО СГ «Спасские ворота» – 3 505 000 рублей, в период страхования в ООО «Рикс» – 73 000 рублей.

Судебный акт о взыскании убытков не исполнен. 

Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, истец обратился в суд заявленными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании 1 032 000 руб., а также процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из положений п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. 

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. 

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования. 

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике. 

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ). 

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим. 

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действиями арбитражного управляющего, причинены убытки  кредиторам.

Вина конкурсного управляющего установлена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. по делу А40-52134/2016-30-84«Б», которым также  подтверждены размер  убытков и причинно-следственная связь, между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, определена дата причинения должнику убытков. 

Состав причинённых убытков был сформирован из платежей, которые совершил ФИО1 на протяжении конкурсного производства с нарушением правил очерёдности, а именно  платежи, выполненные в период с 04 июня 2018 г. по 08 июля 2021 г. 

В спорный период ответственность управляющего была застрахована: 

- с 11 октября 2017 г. по 10 октября 2018 г. в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на основании договора от 3 октября 2017 г. № 34-17/TPL16/003707; 

- с 11 октября 2018 г. по 10 октября 2019 г. в АО СГ «Спасские ворота» на основании договора от 14 сентября 2018 г. № 1370/АУ-2018; 

- с 11 октября 2019 г. по 10 октября 2020 г. в АО СГ «Спасские ворота» на основании договора от 1 октября 2019 г. № 1533/АУ-2019; 

- с 11 октября 2020 г. по 10 октября 2021 г. в ООО «Рикс» на основании договора от 9 октября 2020 г. № РМ 194795-29-20 и договора от 17 июня 2020 г. № 930-0011247- 04059.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ответчиком и Арбитражным управляющим ФИО1  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ответчиком и ФИО1 являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 в редакции от 10.10.2019. 

Согласно Правилам страхования (в ред. от 10.10.2019) и Договору страхования, Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда (судебным актом) наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При этом страховой случай по договору страхования представляет собой совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в течение срока действия договора страхования возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой наступление ответственности арбитражного управляющего, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Указанный судебный акт завершает формирование юридического состава страхового случая. 

Страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания. 

В период страхования ответственности в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (с 11.10.2017 по 10.10.2018) управляющий совершил платежи, причинившие убытки, на сумму 1 010 000,00 руб., в период страхования в АО СГ «Спасские ворота» (с 11.10.2018 по 10.10.2019 и с 11.10.2019 по 10.10.2020) - 3 505 000 руб., в период страхования в ООО «РИКС» (с 11.10.2020 по 10.10.2021) – 73 000 руб. Всего на сумму 4 518 000 руб., взысканных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу А40-52134/2016 30-84 «Б».

Неправомерные действия ФИО1 были выражены в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам ответчика, юридический состав для взыскания убытков имеет место в период действия последовательно заключенных договоров страхования, в том числе с ООО "СК "Арсеналъ". 

При этом правоотношения общества ООО "СК "Арсеналъ" и арбитражного управляющего ФИО1 существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования. 

Страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить убытки, установленные вступившим в законную силу судебным актом. 

Истец вправе предъявить требование к каждому из страховщиков, в том числе к ответчику, в пределах установленных страховых сумм, рассчитывая на полное возмещение убытков. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его верности. 

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-99493/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина   

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова   

                                                                                                                      Е.А. Сазонова