АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» марта 2022 года                                                                          Дело № А53-28812/2021

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2021);

от ответчика – после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 20.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 969 рублей убытков, 85 345 рублей неосновательного обогащения, 16 960,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении требований в части процентов до 17 824,69 рублей, исчисленных по 24.03.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 24.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.03.2022 до 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 29.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.03.2022 до 13 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из иска дополнений, 05.09.2011 между ООО «Березовка» (арендатор) и собственниками земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка № 05-09/175. Согласно условиям данного договора земельный участок с кадастровым номером № 61:04:0600003:175 общей площадью 1435 800 кв. м передан во временное владение и пользование ООО «Березовка» на срок 10 лет.

16.11.2011 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600003:175 входят земельные участки с кадастровыми номерами 61:04:0600003:176, 61:04:0600003:179, 61:04:0600003:180, 61:04:0600003:178 и 61:04:0600003:177. 

В 2019 году сотрудниками ООО «РЗК «Ресурс», которое является с 16.07.2019 правопреемником ООО «Березовка»,  проведена внутренняя инвентаризация земельных участков, находящихся в пользовании на основании договоров аренды, и было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600003:178, площадью 164 000 кв. м входит в земельный участок 61:04:0600003:175 и, поскольку на основании договора аренды № 05-09/175 от 05.09.2011 находится в пользовании ООО «РЗК «Ресурс», принято решение о его использовании по целевому назначению, так как основным видом деятельности истца является выращивание сельскохозяйственных культур.

Но при визуальном осмотре сотрудниками ООО «РЗК «Ресурс» обнаружено, что на этом земельном участке площадью 164 000 кв. м произведен неустановленным лицом посев озимой пшеницы, в связи с чем по периметру земельного участка были установлены таблички с информацией о том, что на праве аренды земельный участок принадлежит ООО «РЗК «Ресурс».

При этом в ООО «РЗК «Ресурс» никто не обратился, установить лицо, производившее посев озимой пшеницы, не представилось возможным, в связи с чем с земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:175 (178), силами ООО «РЗК «Ресурс» была скошена озимая пшеница. 

Впоследствии стало известно, что земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600003:175 (178) площадью 164 000 кв. м  незаконно пользовался на протяжении 10 лет индивидуальный предприниматель ФИО2, не имея на то правовых оснований. 

ООО «РЗК «Ресурс», указывая, что с 16.11.2011 по настоящее время им, как арендатором, исполняются обязательства в полном объеме в части арендной платы по договору аренды земельного участка  № 05-09/175, а именно за период с 2011 года по 2019 год включительно произведена компенсация арендной платы в пользу собственников земельного участка на общую сумму 66 564 рубля, считая, что действиями ФИО2   ему причинен  убыток в виде упущенной выгоды на сумму 300 883 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, которым просил взыскать с ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 367 447 рублей за пользование земельным участком  площадью 164 000 кв. м с кадастровым номером 61:04:0600003:178, входящего в состав земельного участка  кадастровым номером 61:04:0600003:175 общей площадью 1435 800 кв. м.

С учетом заявления предпринимателя о применении срока давности, общество уточнило требования и просит согласно ходатайствам об уточнении требований от 16.03.2022 и от 24.02.2022 взыскать с предпринимателя убытки (компенсацию арендной платы) в размере 8969 рублей, неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 164 000 кв. м, кадастровый номер  61:04:0600003:178 (поле № 40347), входящего в состав земельного участка кадастровым номером  61:04:0600003:175 общей площадью 1 435 800 кв. м, в размере 85 345 рублей, а также на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 01.01.2019 по 24.03.2022 в размере 17 824,69 рублей.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из расчета истца, приложенного к пояснениям от 24.02.2022, спорным периодом является только 2018 сельскохозяйственный год, площадь использования земельного участка  с кадастровым номером 61:04:0600003:178 (поле № 40347) общей площадью 164 000 кв. м, входящего в состав земельного участка кадастровым номером  61:04:0600003:175 общей площадью 1435 800 кв. м, - 7,52 га, наименовании культуры – подсолнечник. При этом расчет затрат на 1 га взят из карт себестоимости по урожаю, цена реализации продукции из листов продажи подсолнечника, средняя урожайность взята за 5 лет.

Размер неосновательного обогащения, согласно расчету, составил 85 345 рублей.

В ходе разбирательства ответчик указал, что в результате использования им учетной части 61:04:0600003:178 в 2018 сельскохозяйственном году на площади 6,5784 га получил чистый доход в сумме 27 495,67 рубля, сослался на справку-расчет, приложил документы на затраты и по реализации.

С учетом того, что фактически ответчик не отрицает, что в 2018 году произвел уборку на площади 6,5784 га, фактически истец не отрицает то, что в следующем 2019 году самостоятельно произвел уборку произведенных ответчиком посевов озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером учетной части 61:04:0600003:178 с площади 6,5784 га, с учетом обоснованности возражений ответчика об отсутствии бесспорной доказательственной силы протокола системы Cropio, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что в 2018 сельскохозяйственном году ответчик вырастил, убрал и присвоил себе урожай подсолнечника на арендованном истцом участке площадью 6,5784 га. Использование ответчиком земельного участка в площади, превышающей указанную, достоверно не установлено. 

Указанные обстоятельства ответчик фактически не оспаривает, ссылается в этой части лишь на спор между сторонами в отношении стоимости приобретенного имущества.

Вместе с тем расчет истца применительно к 1 га в части включенных им затрат, примененных цен реализации и средней урожайности ответчиком в рамках настоящего судебного спора не опровергнут.

Незаконно вырастив, убрав и присвоив себе урожай подсолнечника на участке истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму стоимости подсолнечника за вычетом необходимых затрат.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 74 658,26 рубля применительно к площади 6,5784 га.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за 2018 год.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.03.2022 в сумме 17 824,69 рубля, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 85 345 рублей.

Расчет истца судом проверен и откорректирован с учетом частичного удовлетворения требований в части неосновательного обогащения в сумме 74 658,26 рубля.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 15 592,73 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд не нашел законных оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определяя характер заявленных убытков, суд исходит из того, что между истцом и собственниками земельного участка имеют место правоотношения по договору аренды с 2011 года, а убытки обусловлены неправомерным пользованием лицом, не являющимся стороной сделки, этим земельным участком в 2018 году (с учетом уточнения требований в связи с заявлением ответчиком о применении срока давности).

Как следует из пояснений и расчета истца, он просит взыскать с ответчика в качестве убытков свои расходы по арендной плате за спорный период, уплаченные им в рамках договора аренды собственникам спорного земельного участка.

При этом прямо указывает, что до 2019 года спорная часть земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:175, использовавшаяся ответчиком в 2018 сельскохозяйственном году, в севооборот не входила. Об использовании ее ответчиком для истца стало известно в 2019 году.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинной связи между противоправными действиями ответчика в 2018 году по использованию земельного участка и оплатой истцом арендной платы собственникам в рамках договора аренды, носящего взаимный характер (статьи 328, 614 ГК РФ). 

При этом в данном случае очевидно, что неиспользование истцом как арендатором спорного земельного участка, не явилось последствием противоправных действий ответчика по использованию земельного участка и не привело к невозможности его использования арендатором. 

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск в указанной части подлежит отклонению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 4364 рубля. Иск удовлетворен в части.

Истец при обращении с иском уплатил 10 349 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 24.06.2021 № 16514).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5985 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 658,26 рублей неосновательного обогащения, 15 592,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 512,21 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 985,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 16514 от 24.06.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук