Дело № А43-31366/2020

29 апреля  2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерные системы и сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021, принятое по делу № А43-31366/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительными машинами № АТ-86 от 26.11.2019  в сумме 9 634 800 руб., неустойки в сумме 837 679 руб. 91 коп., а также неустойки за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «НИТЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее - АО «Инженерные системы и сервис», ответчик) в лице обособленного подразделения № 5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительными машинами № АТ-86 от 26.11.2019  в сумме 9 634 800 руб., неустойки в сумме 837 679 руб. 91 коп., а также неустойки за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в итоговом уточнении просил взыскать задолженность в сумме 6 501 800 руб.,  неустойку в размере 986 699 руб. 20 коп. за период с 26.05.2020 по 28.09.2020, и далее, начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме 564 руб. 12 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом исправительного определения от 27.04.2021). 

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Инженерные системы и сервис» в пользу ООО «НИТЭК» 6 501 800 руб. долга, 986 699 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку с суммы долга 6 501 800 рублей исходя из ставки 0,1% в день с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга, 369 руб. 68 коп. почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 75 361 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Не согласившись с принятым решением, АО «Инженерные системы и сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взысканной неустойки и расходов на представителя.

Оспаривая судебный акт,  заявитель не согласен размером неустойки, указывает на расхождение взысканной суммы неустойки и суммы, указанной в итоговом уточнении исковых требований истца.

Отмечает, что в адрес ответчика заявления истца об уточнении требований не поступали и были заявлены истцом непосредственно в судебном заседании в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако фактически был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, представить суду мотивированные возражения и контррасчет неустойки, в связи с чем полагает, что принятое решение привело к нарушению процессуальных прав последнего.

Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также, заявитель не согласен с размером взысканных расходов на услуги представителя. Судом не учтено ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, недоказанность их несения и не дана надлежащая оценка сложности дела.

Кроме того, ссылается на противоречие судебного акта в части определения размера почтовых расходов. Указывает, что истец просил взыскать почтовые расходы в размере 348 руб. 08 коп., в решении суда указано о требовании компенсировать почтовые расходы в размере 564 руб. 12 коп., однако в резолютивной части судебного акта фигурирует иная сумма, отличная от заявленных ранее – 369 руб. 68 коп.

Истец возразил против доводов жалобы, сославшись на то, что размер договорной неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Судебные расходы также разумны, ниже средней стоимости аналогичных услуг в городе Нижнем Новгороде в 2019 году. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.       

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между АО «ИНСИСТЕМС» (далее - заказчик) и ООО «НИТЭК» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами №АТ-86 от 26.11.2019.

Согласно пункту 4.6 стороны настоящего договора определили следующий порядок и сроки расчетов за услуги: заказчик выплачивает аванс исполнителю в размере 50 % от заявленного объема в соответствии с поданным заявками, в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от исполнителя. 

По окончании оказания услуг в каждом отчетном периоде исполнитель предоставляет заказчик акты об оказания услуг. Оставшиеся 50 % стоимости заявленного объема услуг заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта об оказания услуг, предоставления исполнителем всех документов, указанных в пункте 4.2 договора. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированные возражения.

Стороны согласились в том, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг считаются надлежащим доказательствами объёмов и стоимости оказанных услуг.

Факт оказанных услуг подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     

          Разрешая настоящий спор, руководствуясь частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг по договору №АТ-86 от 26.11.2019, однако доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 501 800 руб. 

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом неустойка, почтовые расходы и расходы на услуги представителя.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 986 699 руб. 20 коп. за период с 26.05.2020 по 28.09.2020, а также неустойки с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

 Согласно пункту 8.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 дней заказчик оплачивает исполнителю исключительную пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

 Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Расчет пени, представленный истцом, был проверен судом и признан верным.

Ответчик просил снизить неустойку, подлежащую взыскания по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки исходя из соразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств: согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) признан судом соответствующим принципам разумности и добросовестности, сложившейся правоприменительной практике.

          Таким образом, поскольку факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции счел требование о взыскании пени в сумме 986 699 руб. 20 коп. за период с 26.05.2020 по 28.09.2020, а также неустойки с суммы долга 6 501 800 рублей исходя из ставки 0,1% в день с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

 Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в обоснование несения данных расходов документы: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.08.2020, расходный кассовый ордер от 10.08.2020 на сумму 50 000 рублей, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание объем работы представителя истца (участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, а также то, что в составлении и направлении ответчику претензии №229/юр от 26.08.2020 отсутствовала необходимость, так как 19.08.2020 ответчику уже направлялась претензия №216/юр от 18.08.2020), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 

Истец также заявил о возмещении почтовых расходов в сумме 564 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в обоснование почтовые квитанции от 18.08.2020, 27.08.2020 о направлении претензий и почтовую квитанцию от 28.09.2020 о направлении иска, принимая во внимание, что отсутствовала необходимость в направлении ответчику претензии №229/юр от 26.08.2020, обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 369 руб. 68 коп.

 

 

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы жалобы сводятся к допущенной судом первой инстанции описке, исправленной определением от 27.04.2021.

Утверждение заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, не принимается апелляционным судом. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, однако доказательств урегулирования спора миром не представлены в суд апелляционной инстанции.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021, принятое по делу № А43-31366/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерные системы и сервис» – без удовлетворения.

 

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            Т.С.Родина

 

Судьи

            Н.А. Насонова 

 

             Л.П. Новикова