1311/2023-62079(2) # 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12369/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6252/2023) Агентства по имуществу Калининградской области на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А2112369/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства  

по иску Агентства по имуществу Калининградской области (адрес: 236006,  Калининград, Московский пр-кт, дом 95, пом. I, ОГРН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «М – Торг» (адрес: 236010,  Калининград, ул. Брусничная, дом 1, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – истец, Агентство)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 79 720 руб. 97 коп. пеней за период с 11.12.2020 по  14.07.2022 по договору от 14.04.2014 № 247.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 23.01.2023, с  Общества в пользу Агентства взыскано 15 944 руб. 19 коп. пеней за период с  11.12.2020 по 14.07.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.01.2023. 

Не согласившись с принятым решением в части применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к  начисленной неустойки, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой  просило решение от 26.01.2023 изменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с  ответчика неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований  сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части применения судом первой  инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  собственности Калининградской области от 14.04.2014 № 247 (далее – договор), по  условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым  номером 39:05:010119:2, площадью 1 014 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, находящийся в  собственности Калининградской области, сроком по 13.04.2063.  

В силу пункта 3.4.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью  вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.  

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в  разделе 4 договора.  

За нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый  календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).  

Ссылаясь на то, что сроки внесения арендной платы были нарушены  арендатором, Агентство начислило Обществу неустойку в порядке пункта 5.2  договора, размер которой согласно расчету истца за период с 11.12.2020 по  14.07.2022 составил 79 720 руб. 97 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал  исковые требования Агентства подлежащими частичному удовлетворению, снизив  размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 944  руб. 19 коп.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Так, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора,  начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период  с 11.12.2020 по 14.07.2022 в общей сумме 79 720 руб. 97 коп.  

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций,  период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении  начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его  обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы  штрафных санкций до 15 944 руб. 19 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд вопреки доводам жалобы Агентства не находит правовых и  фактических оснований для переоценки названного вывода суда.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений  статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за  счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  

компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

При этом, возражая относительно заявления Общества о снижении  заявленных к взысканию штрафных санкций, Комитет вопреки положениям части 1  статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия на его  стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком  надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы неустойки либо  соразмерную заявленным суммам неустойки сумму.  

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика,  длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по  договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных  последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом  своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной  сумме неустойки сумму, исходя из действия в 2020 году ограничительных мер,  направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной  инфекции, также повлиявших на своевременность внесения Обществом арендной  платы по договору, при том, что в последующем платежи по договору были  арендатором внесены, а также принимая во внимание явно чрезмерно высокий  процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,5% за  каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционная инстанция  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к  взысканию неустойка за спорный период подлежала снижению на основании  положений статьи 333 ГК РФ до 15 944 руб. 19 коп., то есть до суммы, исходя из  ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки (обычно применяемая ставка в  соответствующих правоотношениях), полагая, что данная сумма неустойки является  соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору,  позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является  компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также  исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и  ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.  

При таких обстоятельствах при вынесении решения в обжалуемой части  судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том  числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  26.01.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Агентства и отмены или  изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу   № А21-12369/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров