023/2020-55772(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5053/2020

г. Вологда

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года по делу  

 № А66-5053/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО ЛАДА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – ООО «НОРД-АВТО ЛАДА»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее –  

ООО «ТверьДорСервис») о взыскании 27 500 руб. убытков.  

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»  (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).  

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 04 сентября 2020 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ТверьДорСервис» в  пользу ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

ООО «ТверьДорСервис» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить.  Доводы подателя жалобы сводятся к его ненадлежащему извещению о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также к  необходимости разрешения вопроса об обоснованности требований покупателя  об отказе от договора купли-продажи от 24.05.2018 № 540ТВ/2018. Ответчик  ссылается на то, что согласно заключению от 20.03.2020 № 3445 причиной  неисправности автомобиля является производственный дефект.  

ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» в отзыве на апелляционную жалобу с ее  доводами не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.   

Как усматривается в материалах дела, ООО «НОРД-АВТО ЛАДА»  (продавец), ООО «РЕСО - Лизинг» (покупатель) и ООО «ТверьДорСервис»  (получатель) 24.05.2018 заключен договор купли-продажи № 540ТВ/2018  (далее - договор), по условиям которого продавец обязался предать в  собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а получатель принять  на условиях договора автомобиль: UAZ Pickup, ГРУЗОВОЙ,  

VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет: черный металлик (далее –  товар, автомобиль).  

Согласно пункту 3.1 договора вопросы, связанные с гарантийным и  сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом -  изготовителем) и получателем без участия покупателя.  

В силу пункта 3.3 договора гарантийные обязательства несет завод- изготовитель. Срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега в  зависимости от того, что наступит ранее с даты подписания акта приема- передачи.  

Участниками договора 31.05.2018 подписан акт приема-передачи к  договору.  

В адрес истца 13.12.2019 поступила претензия от ответчика с указанием  на то, что 13.12.2019 в автомобиле начались перебои в работе двигателя,  загорелся индикатор его неисправности, двигатель работает неровно, глохнет  на холостых оборотах.  

Ответчик 18.12.2019 предоставил автомобиль истцу на станцию  технического обслуживания, что подтверждается заявкой на работы от  18.12.2019 № ИПя025816.  

Сторонами спора составлен и подписан акт технического состояния  автомобиля, согласно которому заявленный дефект в виде «троит ДВС и горит  ЧЕК» (пункт 7 акта) требует дополнительной диагностики. Автомобиль  оставлен ответчиком у истца на дополнительную диагностику.  

Специалистами истца осуществлена дополнительная диагностика  автомобиля на предмет определения неисправности головки блока цилиндра  (ГВЦ) и признания неисправности гарантийной/эксплуатационной.  

По результатам диагностики выявлено, что неисправность ГВЦ не  является производственным недостатком и носит эксплуатационный характер,  поскольку явилась следствием установки на автомобиль газобаллонного  оборудования (ГБО). В гарантийном ремонте отказано.  

Поскольку ответчиком отрицался факт самостоятельной установки ГБО,  истцом организовано проведение досудебной экспертизы в экспертной  организации общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+».  Ответчик не возражал относительно проведения данной экспертизы.  

Экспертом ФИО2 23.01.2020 проведена экспертиза  указанного выше автомобиля. Осмотр автомобиля осуществлен в присутствии  представителя ООО «ТверьДорСервис».  

Согласно экспертному заключению № 2439 на исследуемом автомобиле  имеются следы установки газобаллонного оборудования, его демонтаж  произведен в период с 15.06.2019 по 18.12.2019, при этом указано, что наиболее  вероятно демонтаж произведен непосредственно перед обращением ответчика  для осуществления ремонтных работ. Кроме того, эксперт однозначно указал,  что между неисправностью ГБЦ и эксплуатацией автомобиля на газу имеется  прямая причинно-следственная связь.  

За услуги эксперта истцом уплачено 27 500 руб., что подтверждается  договором от 16.01.2020 № 12 на оказание экспертных услуг, актом  выполненных работ от 06.02.2020 № 12 и платежным поручением от 31.01.2020   № 121.  

Истец, ссылаясь на то, что данная сумма является для него убытками,  понесенными по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие  причинения вреда другому лицу.  

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 названного  Кодекса относится возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность  таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Суд обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае не могут быть  отнесены к гарантийному случаю неисправности, возникшие в результате  внесения изменений в конструкцию автомобиля без согласования с заводом- изготовителем.  

По имеющимся в деле доказательствам судом установлено, что на  спорном автомобиле имеются следы установки газобаллонного оборудования  (ГБО), демонтаж ГБО произведен в период с 15.06.2019 по 18.12.2019, при этом  указано, что наиболее вероятно демонтаж произведен непосредственно перед  обращением для осуществления ремонтных работ. Между неисправностью ГБЦ  и эксплуатацией автомобиля на газу имеется прямая причинно-следственная  связь.  

Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о том, что указанный  недостаток не является гарантийным.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии условий, необходимых для привлечения  ООО «ТверьДорСервис» к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков. Размер взысканных судом убытков подтвержден  документально, их расчет является обоснованным.  

Доводы ответчика об обратном, основывающиеся на предъявленных в  апелляционную инстанцию вместе с дополнениями к апелляционной жалобе  документах (уведомлении об отказе от договора, письмах от 28.11.2019,  13.12.2019, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  18.02.2020, заключении эксперта от 20.03.2020 № 3445), судом апелляционной  

инстанции не принимаются в связи с непринятием к рассмотрению  поименованных документов на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

В силу указанной нормы дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении  апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства  только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4  статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет  на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на  решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.  

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4  статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, признается апелляционным судом  несостоятельной, поскольку копия определения суда о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена почтовым  отделением связи с истечением срока хранения, что следует из информации,  полученной с сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 17094946082435). Возвращение в арбитражный  суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока  хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и  расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке  адресата за получением копии судебного акта.  

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой  связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения  судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  

лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 ГК РФ).  

Таким образом, неявка адресата за почтовым отправлением не  свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается  надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

Ответчик, уклонившись от получения копии определения суда, лишил  себя возможности своевременно заявить возражения и предоставить суду  доказательства по существу спора.  

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении  данного дела судом первой инстанции.  

В связи с этим безусловных оснований для отмены судебного акта  апелляционная инстанция не усматривает. Это влечет непринятие судом  апелляционной инстанции к рассмотрению представленных с апелляционной  жалобой дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

В ввиду изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не  допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года  по делу № А66-5053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Рогатенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 14.04.2020 9:45:19

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна