/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32312/2018

Дело № А12-21853/2017

г. Казань

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – Кудрявцевой М.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттон - Люкс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.) 

по делу № А12-21853/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коттон - Люкс» (ИНН 3448024232, ОГРН 1023404363510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коттон - Люкс» (далее - ООО «Коттон - Люкс», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 25.01.2017 № 1954 об отказе в привлечении к налоговой решения от 25.01.2017 № 74 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Коттон - Люкс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 данного федерального закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Инспекцией по результатам проверки налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2016 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ИП Ефимовым А.А. на основании заключенного договора поставки кислоты фосфорной экстракционной осветленной.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что вычеты применены по хозяйственным операциям поставки кислоты фосфорной экстракционной осветленной, производителем которой является АО «Апатит».

Так, между АО «Апатит» и ООО «Коттон-Люкс» заключен договор поставки от 21.11.2014 № 854/107.15.051-П, в соответствии с которым ООО «Коттон-Люкс» имеет возможность приобретать фосфорную кислоту по цене 19 500 руб.

Вместе с тем, приобретение указанной продукции оформлено через ИП Ефимова А.А. по цене от 21 796 руб. 21 коп. до 28 796 руб. 70 коп.

Документальных доказательств, свидетельствующих об отказе либо нежелании АО «Апатит» сотрудничать с налогоплательщиком, в материалы дела не представлено.

При этом по запросам инспекции OA «Апатит» подтверждало взаимоотношения с обществом и представляло договор, акты расчетов, книгу продаж, доверенности на тех же водителей, что и по взаимоотношениям с ИП Ефимовым А.А. и др.

Судебные инстанции отметили, что ссылки заявителя на условие об обязательном использовании и распоряжении приобретённой продукции только в пределах РФ, сформулированное OA «Апатит», не подтверждает реальность сделки налогоплательщика с предпринимателем.

Более того, нормы гражданского законодательства не содержат положений о подобных запретах для стороны. Не представлена информация о наличии санкций за подобные нарушения, а также возможных последствий для общества.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Ефимов А.А. показал, что переговоры с АО «Апатит» по условиям сотрудничества от его имени осуществляли Яценко О.В. и Кузнецов С.А. (соответственно, бухгалтер и руководитель ООО «Коттон-Люкс»), а Ефимов А.А. только подписывал документы; расчеты, а также фактическую деятельность осуществляла Яценко О.В.

Аналогичные показания даны Яценко О.В.

Анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует о том, что с расчетного счета ИП Ефимова А.А. происходят перечисления Яценко О.В. по договору беспроцентного займа. При этом денежные средства на счет предпринимателя поступали только от ООО «Коттон-Люкс».

ИП Ефимов А.А. в налоговых декларациях по НДС в книге продаж отражает счета-фактуры только от ООО «Коттон-Люкс», в книге покупок счета-фактуры только АО «Апатит», сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, минимальна.

В действительности загрузка, поставка, транспортировка и разгрузка спорного товара осуществлялась ООО «Коттон-Люкс», причем не на склады предпринимателя (которые у него отсутствовали) а на склады общества. Оплата транспортных услуг осуществлялась также ООО «Коттон-Люкс».

Судами отмечено, что помимо этого имеется множество противоречий и несоответствий между условиями в договорах с ИП Ефимовым А.А. и АО «Апатит», а также ИП Ефимовым А.А. и ООО «Коттон-Люкс»:

1. Согласно пункту 1.2 договора между ИП Ефимовым А.А. (поставщик) и ООО «Коттон - Люкс» (покупатель) поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки со склада производителя в автотранспорт предоставляемый покупателем (то есть общество).

Согласно пункту 6.5 договора между ИП Ефимовым А.А. (покупатель), и АО «Апатит» (поставщик), в случае отгрузки продукции получателю, не состоявшему с поставщиком в договорных отношениях (как в данном случае), покупатель предоставляет отгрузочные разнарядки в течении 5 дней до начала отгрузки. В них в обязательном порядке указывается наименование грузополучателей, их адреса и др.

Во-первых, отсутствуют отгрузочные разнарядки. Во-вторых, следует вывод, что доставку осуществляет не ИП Ефимов А.А., а само общество. Необходимость в ИП Ефимове А.А. отсутствует.

2. Более того, согласно пункту 3.6 договора между ИП Ефимовым А.А. (поставщик) и ООО «Коттон-Люкс» (покупатель) погрузка товара в транспорт покупателя во всех случаях осуществляется силами товаропроизводителя и за счет товаропроизводителя.

Согласно пункту 6.2 договора между ИП Ефимовым А.А. (покупатель), и АО «Апатит» (поставщик), отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика собственным транспортом покупателя, наливом в тару покупателя (то есть якобы ИП Ефимовым А.А., у которого отсутствуют такие возможности и ресурсы).

В то же время согласно приложений к договору между ИП Ефимовым А.А. (поставщик) и ООО «Коттон-Люкс» (покупатель), получение товара со склада производителя АО «Апатит», производится транспортом покупателя, то есть общества.

Таким образом, по условиям договора общества с ИП Ефимовым А.А., товар отгружается силами и за счет АО «Апатит» в транспорт общества, а согласно условий договора между ИП Ефимовым А.А. и АО «Апатит» отгрузка продукции со склада АО «Апатит», производится транспортом ИП Ефимова А.А.

Исходя из этого, установлены неустранимые противоречия в договорах, при наличии иных несоответствий и обстоятельств.

ИП Ефимов А.А., не доставляет товар, не отгружает его, не поставляет его к обществу, не производит оплаты ни в адрес водителей, ни иных организаций осуществляющих перевозку. Фактически ИП Ефимов А.А. не осуществляет, какой либо иной реальной деятельности.

Даже приемка товара на складе производителя осуществляется силами ООО «Коттон-Люкс» (пункт 2.2 договора общества с ИП Ефимовым А.А..) Тогда как по пункту 1.1 договора между ИП Ефимовым А.А. и АО «Апатит», именно ИП Ефимов А.А. должен принять товар.

Заявитель, в лице его директора принимает товар от водителей (Планчак, Бекетов), которых ООО «Коттон-Люкс» же и нанимал. То есть ООО «Коттон-Люкс» принимает товар якобы идущий от ИП Ефимова А.А. при условии, что именно ООО «Коттон-Люкс» грузило спорный товар, нанимало транспортные средства и др.

Кроме того, что АО «Апатит» письмом № 5847-10715-051 в адрес ИП Ефимова А.А. сообщает, что приобретаемый товар является товаром двойного назначения, требует лицензирования и запрещен к вывозу за пределы РФ. Однако, ООО «Коттон-Люкс» посредством привлечения ИП Ефимова А.А., осуществляет продажу данного товара именно за пределы территории РФ.

В данном письме также указывается, что вывоз товара от производителя должен осуществляется транспортом ИП Ефимова А.А. (у которого отсутствует транспорт).

Суды признали, что отсутствие доказательств реальной поставки товара, приобретенного обществом, свидетельствует о создании налогоплательщиком посредством привлечения ИП Ефимова А.А. бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки товара путем создания формального документооборота.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что правоотношения заявителя с ИП Ефимовым А.А. имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд кассационной инстанции отклоняет возражения кассатора, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А12-21853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин