Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61919/2023-ГК

Дело №А40-258309/21

г.Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-258309/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО «Евроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) ООО Фирма «Позитив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,); 4) ООО компания «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5) ООО «Перекресток2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6) ООО «Евростом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости, 4) ПАО «Сбербанк России»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 и 01.12.2022, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, уд. адвоката 11935 от 23.04.2012; 2) ФИО5 по доверенности от 09.02.2023, диплом ДВС 1203966 от 02.07.2001; 3) ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, уд. адвоката 11935 от 23.04.2012; 4) ФИО4 по доверенности от 31.12.2021, уд. адвоката 11935 от 23.04.2012; 5) не явился, извещен; 6) ФИО4 по доверенности от 31.03.2023, уд. адвоката 11935 от 23.04.2012;

от третьих лиц: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евроком», ООО «Еврострой», ООО Фирма «Позитив», ООО «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Евростом» о:

1. Признании пристройки на уровне первого этажа (1 этаж, пом. V, комн. № 1 площадью 17,3 кв.м.; 1 этаж, пом. 16, комн. № 1; пом. 1а, часть комн. № 1 площадью 22 кв.м.; этаж 1 комн. а площадью 19,3 кв.м., 1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, с 52 по 71 площадью 218,2 кв.м; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3 площадью 407,9 кв.м.) самовольной постройкой. 

2. Обязании ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» привести здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 25.10.1996 путем сноса пристроек и антресоли (1 этаж, пом. V, комн. № 1 площадью 17,3 кв.м.; 1 этаж, пом. 16, комн. № 1; пом. 1а, часть комн. № 1 площадью 22 кв.м.; этаж 1 комн. а, площадью 19,3 кв.м., 1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, с 52 по 71 площадью 218,2 кв.м; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3 площадью 407,9 кв.м.) предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» расходов. 

3. Обязании ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» в месячный срок с момента сноса пристроек и антресоли (1 этаж, пом. V, комн. № 1 площадью 17,3 кв.м.; 1 этаж, пом. 16, комн. № 1; пом. 1а, часть комн. № 1 площадью 22 кв.м.; этаж 1 комн. а площадью 19,3 кв.м., 1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, с 52 по 71 площадью 218,2 кв.м; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3 площадью 407,9 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенному по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» расходов. 

4. Признании отсутствующим право собственности в части пристроек и антресоли (1 этаж, пом. V, комн. № 1 площадью 18 кв.м.; 1 этаж, пом. 16, комн. № 1; пом. 1а, часть комн. № 1 площадью 22 кв.м.; этаж 1 комн. а площадью 19,3 кв.м., 1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, с 52 по 71 площадью 218,2 кв.м; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3 площадью 407,9 кв.м.): 

- ООО «Евроком» на помещение площадью 496 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005001:2407 в части (1 этаж, пом. 1а, комн. с 1 по 4, 4а, с 5 по 17, 17а, 18, 19, 19а, с 20 по 39; 1 этаж, пом. 16, комн. 1);

- ООО Фирма «Позитив» на помещение площадью 407,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005001:2408 в части (a1 этаж, пом. I, комн. с 1 по 3); 

- ООО «Рост» на помещение площадью 776,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005001:2424 в части (1 этаж, пом. I, комн. 42а, 426, 42в; 1 этаж, пом. V, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. с 49 по 62); 

- ООО Компания «Электрон» на помещение площадью 232 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005001:2409 в части (1 этаж, пом. I, комн. с 30 по 42, 42г); 

- ООО «Перекресток-2000» на помещение площадью 4024,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005001:2423 в части (1 этаж, пом. I, комн. с 43 по 105, 105а, 106, 106а, с 107 по 118). 

5. Снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенное по адресу: 

<

...>. 

6. Обязании ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:05001:126, расположенный по адресу: 

<

...>, от пристроек и антресоли (1 этаж, пом. V, комн. № 1 площадью 18 кв.м.; 1 этаж, пом. 16, комн. № 1; пом. 1а, часть комн. № 1 площадью 22 кв.м.; этаж 1 комн. а площадью 19,3 кв.м., 1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, с 52 по 71 площадью 218,2 кв.м; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3 площадью 407,9 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» расходов. 

7. Признании межэтажное перекрытие (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62) самовольной постройкой. 

8. Обязании ООО «Еврострой» привести здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 25.10.1996 путем сноса межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62) предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Еврострой» расходов.

9. Обязании ООО «Еврострой» в месячный срок с момента сноса межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62) к зданию с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенному по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Еврострой» расходов. 

10. Признании отсутствующим право собственности ООО «Еврострой» на помещение площадью 496 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005001:2407 в части межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62); 

11. Обязании ООО «Еврострой» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:05001:126, расположенный по адресу: 

<

...>, от межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62) к зданию с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Еврострой» расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчиков: ООО «Евроком», ООО «Еврострой», ООО Фирма «Позитив», ООО компания «Электрон», ООО «Евростом» в удовлетворение апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в материалы дела в порядке ст.262 АПК РФ.

От ответчика - ООО «Перекресток2000» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО «Перекресток2000» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:05001:126, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размешенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.10.2021 №9025399 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1041 с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 7774, 1 кв.м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на: 

- 25.10.1996 учтено двухэтажное здание общей площадью 7427 кв.м;

 - 10.04.2015 учтено двухэтажное с антресолью здание общей площадью 7761,1 кв.м (без учета не входящих в общую площадь помещений площадью 19 кв.м). 

Изменение технико-экономических показателей здания (площади здания с 7427 кв.м до 7761,1 кв.м) произошло в результате реконструкции путем возведения пристроек на уровне первого этажа (1 этаж, пом. V, комн. № 1; 1 этаж, пом. 16, комн. № 1; 1 этаж, пом. 1а, часть комн. № 1, 1 этаж, пом. И, комн. №№ 1, с 52 по 71), возведения межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62) общей площадью 493,4 кв.м., а также внутреннего переустройства помещений здания.

На самовольно возведенные помещения в здании зарегистрировано право собственности: 

ООО «Евроком» (помещение площадью 496 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005001:2407 (1 этаж, пом. 1а, комн. с 1 по 4, 4а, с 5 по 17, 17а, 18, 19, 19а, с 20 по 39; 1 этаж, пом. 16, комн. 1), запись в ЕГРН от 27.08.2009 №77-77-02/060/2009-971); 

ООО «Еврострои» (помещение площадью 1752,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005001:2403 (2 этаж, пом. I, комн. с 1 по 8, с 14 по 24, с 30 по 32, 46) запись в ЕГРН от 06.12,2013 №77-77-02/124/2013-291; 

ООО Фирма «Позитив» (помещение площадью 407,9 кв.м с кадастровым номером. 77:02:0005001:2408 (a1 этаж, пом. I, комн. с 1 по 3) запись в ЕГРН от 28.08,2008 №77-77-02/062/2008-972); 

ООО «Рост» (помещение площадью 776,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005001:2424 (1 этаж, пом. I, комн. 42а, 426, 42в; 1 этаж, пом. V, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. с 49 по 62) запись в ЕГРН от 03.04.2014 №77-77-02/012/2014-688); 

ООО Компания «Электрон» (помещение площадью 232 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005001:2409 (1 этаж, пом. I, комн. с 30 по 42, 42г) запись в ЕГРН от 28.08.2008 №77-77-02/062/2008-971); 

ООО «Перекресток-2000» (помещение площадью 4024,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005001:2423 (1 этаж, пом. I, комн. с 43 по 105; 105а, 106, 106а. с 107 по 118) запись в ЕГРН от 05.06.2015 №77-77/002-77/002/008/2015-462/2).

Вышеназванный земельный участок 

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:05001:126 по адресу: 

<

...> площадью 6890 кв.м. предоставлен ООО «Евроком», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Еврострой», ООО «Позитив» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2004 №М-02-022008 для эксплуатации помещений магазина.

Спорные объекты включены в приложение 2 под номером 4160 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». 

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В этой связи истцы полагают, что спорные строения, отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.10.2021 №9025399.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно из договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2004 №М-02-022008 и дополнительных соглашений.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в  соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как следует из Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.01.2013 № 657-02 ДЗР, согласно которому ООО Фирма «Позитив» как собственнику нежилого помещения площадью 407,9 кв.м был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>, договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2004 №М-02-022008, истцы обладали сведениями об оспариваемом объекте недвижимости.

Согласно Соглашению о вступление в договор аренды земельного участка от 05.02.2013 ООО «Евроком», Департаментом земельных ресурсов города Москвы был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, как собственнику нежилого помещения площадью 496 кв.м., неделимый земельный участок по адресу: 

<

...>. Договор аренды земельного участка от 20.05.2004 №М-02-022008.

Таким образом, Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключая с ООО «Евроком» Соглашение о вступление в договор аренды земельного участка 20.05.2004 №М-02-022008 должен был знать о существовании на земельном участке спорного объекта.

При заключении Соглашения о вступление в договор аренды земельного участка осуществляется проверка данных обстоятельств, ввиду чего Истцам было известно о наличии пристройки в момент заключения указанного Соглашения. 

В ответ на обращение ООО «РОСТ» Департамент земельных ресурсов города Москвы Уведомлением от 03.05.2017 за №33-5-61050/17-(0)-1, сообщил, что по имеющимся у Департамента земельных ресурсов города Москвы данным ООО «РОСТ» с 03.04.2014 принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадь 776,5 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Департаменту земельных ресурсов города Москвы было известно о наличии спорных пристроек, так как их площадь учтена в общей площади имущества ОО «Рост».

Таким образом, Департамент заключая договор аренды земельного участка, а также дополнительное соглашение должен был знать о существовании на земельном участке спорных объектов.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчикам для целей строительства, ответчиками не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. 

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы. Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 18.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Эксперт пришел к следующим выводам: 

Увеличение площади здания с 6 667,6 кв.м до 7 774,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции;

Привести здание в состояние до проведения работ по его реконструкции (по состоянию на 25.10.1996) возможно;

В результате работ по реконструкции возникли следующие помещения: 

- пристройка №1 (магазин «Табак», помещение устроено в подлестничном пространстве) площадью 17,3 кв.м; 

- пристройка №2 (часть помещения «Сбербанк» и электрощитовая) общей площадью 22,0 кв.м;

- пристройка №3 (входные тамбуры) общей площадью 19,3 кв.м; 

- пристройка №4 (подсобные помещения магазина «Перекресток») общей площадью 218,2 в.м; 

- антресоль 1-го этажа общей площадью 407,9 кв.м.

При этом исследованные объекты соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим санитарно-эпидемиологическим правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности помещений и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-258309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова

 

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.