АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12065/2022

27 июля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А29-12065/2022

по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (в настоящее время – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество) о взыскании страхового обеспечения в сумме 5 586 948 рублей 31 копейки, выплаченного за период с января по декабрь 2021 года физическим лицам, в том числе ФИО2, в связи с причинением вреда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» (далее – Компания). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 5 547 935 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Фонда, установление наличия признаков грубой неосторожности в действиях застрахованного лица влияет на размер ежемесячных страховых выплат, который уменьшается соответственно степени вины застрахованного лица, но не более чем на 25 процентов, а не на размер пособия по временной нетрудоспособности; Общество, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный в результате эксплуатации шахты.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество и Компания отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2023.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в структурных подразделениях Общества 15.08.2021 при выполнении работ по договору аутстаффинга был травмирован работник Компании Мотора А.А. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998              № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд выплатил Моторе А.А. за период с 15.08.2021 по 30.09.2021 пособие по временной нетрудоспособности в сумме                      135 764 рублей 75 копеек, исчислил налог на доходы физических лиц в сумме                         20 287 рублей. Фонд понес расходы в сумме 156 051 рубля 75 копеек. 

Фонд обратился к Обществу с претензией от 29.08.2022 № 01-01-37/03-5540 о возмещении понесенных расходов.

Общество не возместило в добровольном порядке расходы, связанные с выплатой Фондом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, поэтому Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 965, пунктами 1, 2 статьи 1079, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку размер компенсации расходов подлежит снижению на 25 процентов в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков грубой неосторожности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору устанавливает Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

Страховым случаем в силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страховщик обязан обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения застрахованному лицу при наступлении документально подтвержденного страхового случая (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе страховые взносы.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ указано, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В статье 17 Закона № 165-ФЗ определены источники поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в их числе названы денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (абзац пятый статьи 17 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся Фондом социального страхования Российской Федерации (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховые выплаты в виде пособия по временной нетрудоспособности, осуществленные государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Мотора А.А. и требования о взыскании которых с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в порядке регресса заявлены Фондом, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, предусматривающие право Фонда как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суды установили, что актом о несчастном случае на производстве от 15.08.2021 № 33/2021 установлен и подтвержден факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2, что выразилось в нахождении последнего в опасной зоне действующих механизмов, применении небезопасных методов выполнения работ, способствовавших причинению вреда здоровью, в связи с чем степень его вины составила 25 процентов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили размер компенсации по страховым выплатам в виде пособия по временной нетрудоспособности понесенных Фондом расходов на 25 процентов до 117 038 рублей 81 копейки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 и постановление                     Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А29-12065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут