ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

Дело № А40-262904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, 

от ответчика публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» – ФИО2 по доверенности от 18.03.2025, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-262904/2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее также – ПАО «Красный Октябрь», общество) о взыскании задолженности в размере 1 688 371,50 рублей за период с 29.12.2022 по 31.12.2023, пени в размере 163 255,43 рублей за период с 06.04.2023 по 31.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований). 

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 429,17 рублей за период с 03.11.2023 по 01.07.2024 (с учетом уточнения встречных исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а также взыскания с Департамента расходов по оплате госпошлины и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-04-059918 аренды земельного участка площадью 4 663 кв.м., имеющего адресный ориентир: 

<

...> земельный участок 32/2 для целей эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком до 02.02.2072. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

В обоснование первоначального иска указано, что арендатор обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 688 371,50 рублей за период с 29.12.2022 по 31.12.2023, Департамент обществу начисли также неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что общество являлось арендатором спорного земельного участка с 2004 года по договору от 30.01.2004 № М-04-025765. В период действия договора на стороне арендатора образовалась переплата арендных платежей, что подтверждается актом сверки от 26.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в первоначальном иске, удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, исходили, в частности, из того, что:

из представленных ответчиком в материалы дала платежных поручений № 607 от 30.12.2022 на сумму 823 346,90 рублей, №639 от 30.03.2022 на сумму 838 156,22 рублей следует, что за спорный период с 29.12.2022 по 30.06.2023 истцом оплачена арендная плата со ссылкой на предыдущий договор аренды;

условия для зачета наступили в момент начисления истцом арендной платы по договору от 07.02.2023 № М-04-059918 в размере 847 749,57 рублей за I квартал 2023г., 840 621,91 рублей за II квартал 2023г.. ПАО «Красный Октябрь» 10.03.2023 произвело платеж на сумму 17 275,02 рублей платёжным поручением № 658 по договору № М-04-059918, покрывая разницу между начислениями по новому договору от 2023г. и оплатой по старому договору от 2004г. за I и II квартал 2023;

договор от 07.02.2023 № М-04-059918 заключен уже после внесения арендной платы за I квартал 2023;

 13.10.2023 арендатором в адрес арендодателя направлено заявление о проведение зачёта оплаченной по договору от 30.01.2004 № М-04-025765 арендной платы в счет оплаты арендной платы за I и II квартал 2023 по договору от 07.02.2023 № М-04-059918;

26.12.2023 сторонами согласован акт сверки № 1226689/23 по договору 30.01.2004 № М-04-025765;

26.02.2024 ПАО «Красный Октябрь» направлено заявление о зачёте переплаты арендной платы по договору от 30.01.2004 № М-04-025765 в счет оплаты арендной платы за I и II квартала 2023 по договору от 07.02.2023 № М-04-059918;

арендатором 05.03.2024 в целях покрытия оставшейся разницы между суммой основного долга по договору аренды земельного участка подано заявление о зачете части переплаты в размере 26 868,36 рублей по договору от 30.01.2004 № М04-059918 в счет оплаты по договору от 07.02.2023 № М-04-059918; 

по условиям договора аренды у арендодателя имеется обязанность учитывать поступившую арендную плату на финансово-лицевом счете арендатора в качестве таковой и не предусмотрено, что арендодатель может удерживать поступившую арендную плату в одностороннем порядке на закрытых счетах;

договор аренды от 07.02.2023 № М-04- 059918 заключен сторонами на тот же земельный участок, что и договор от 30.01.2004 № М-04-059918;

02.11.2023 Департамент произвел перенос арендной платы по договору от 30.01.2004 № М-04-025765 в размере 2 334 619,21 рублей по договору от 07.02.2023 № М-04-059918. Письмом от 14.06.2024 заявлено о зачете переплаты по договору от 30.01.2004 № М-04-025765 в размере 548 877,85 рублей в счет оплаты по договору от 07.02.2023 № М-04-059918;

таким образом, не установлено наличие задолженности арендатора перед арендодателем и наличие оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску, установлено наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ по встречному иску.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы Департамента, в том числе доводы о том, что поскольку Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, то на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с Департамента в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине по встречному иску.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-262904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 В.В. Петрова