ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11093/2022

г. Киров

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      17 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2022 № 04-05/51, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2023 № 04-05/04,

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-11093/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 11.03.2022 № 17-12/04 (далее – Решение), согласно которому Налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 30 734 253 руб. 57 коп. 

Определением Суда от 14.09.2022 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия Решения (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 30.09.2022 удовлетворено ходатайство Инспекции об обязании Налогоплательщика предоставить предусмотренное статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное обеспечение – Обществу предложено не позднее 17.10.2022 внести на депозитный счет Суда денежные средства в сумме 15 367 127 руб. или представить банковскую гарантию на данную сумму (далее – Встречное обеспечение). 

Общество Встречное обеспечение не предоставило и 17.10.2022 обратилось в Суд с заявлением об отмене Встречного обеспечения (далее – Заявление), а Инспекция 20.10.2022 обратилась в Суд с ходатайством об отмене Обеспечительной меры (далее – Ходатайство).

Определением Суда от 24.10.2022 (далее – Определение) удовлетворении Заявления Налогоплательщика отказано, а Ходатайство Налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика и об отказе в удовлетворении Ходатайства Инспекции.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что решением Инспекции от 11.03.2022 № 31 уже приняты направленные на исполнение Решения обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия Налогового органа имущество стоимостью 23 235 441 руб. 38 коп., а также в виде приостановлений операций по банковским счетам Общества на сумму 7 498 812 руб. 19 коп. (далее – Обеспечительные меры), в связи с чем основания для дополнительного представления Обществом  Встречного обеспечения отсутствуют. При этом непредоставление Налогоплательщиком Встречного обеспечения не может служить основанием для отмены Обеспечительной меры. Напротив, Обеспечительная мера с учетом принятых Налоговым органом Обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, а также публичные интересы и не влечет утрату возможности исполнения Решения. В связи же с отменой Обеспечительной меры Инспекция и служба судебных приставов в настоящее время совершают активные действия по исполнению Решения, законность которого ещё проверяется в судебном порядке, и в случае исполнения Решения, которое впоследствии может быть признано недействительным (полностью либо в части) Налогоплательщику будет причинен значительный ущерб, поскольку вернуть в собственность Общества реализованное имущество будет невозможно. Кроме того, Федеральная налоговая служба на основании Решения обратилась в Суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что может привести к необратимым негативным последствиям, вплоть до исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим в отмене Обеспечительной меры должно быть отказано.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнений), а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и при этом не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ, а в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика и арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Необходимость Встречного обеспечения Инспекция обосновала не опровергнутой Налогоплательщиком совокупностью обстоятельств и доказательств, которые свидетельствуют, в частности, о том, что Налогоплательщик не представляет налоговую отчетность, Общество прекратило членство в саморегулируемых организациях (что исключает возможность осуществления им основного вида деятельности), сокращает численность своих работников и осуществляет их перевод во взаимозависимую организацию, производит отчуждение своего имущества, а также «выводит» денежные средства на взаимозависимых лиц, остатки денежных средств на расчетных счетах Общества отсутствуют, выручка снижается, как снижаются и активы Общества (при этом данные активы недостаточны для погашения кредиторской задолженности и исполнения Решения), что означает фактическое прекращение Обществом  финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в силу пункта 22 Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления (в том числе с точки зрения обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц), и с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При названных выше обстоятельствах сохранение Обеспечительной меры не соответствует критериям, которые предусмотрены указанными выше положениями АПК РФ и Постановления.

Напротив, наличие Обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов, а из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом, что его имущественное положение может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения (в случае отказа в удовлетворении требования Налогоплательщика о признании Решения недействительным). 

Ссылка Заявителя на Обеспечительные меры, принятые Инспекцией, не может быть принята во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые опровергали бы доводы Налогового органа о том, что реальная рыночная стоимость имущества, в отношении которого приняты Обеспечительные меры, значительно ниже (при том, что большая часть этого имущества представляет собой транспортные средства, которые в процессе их эксплуатации подвержены повышенному риску повреждения или утраты), а остатки денежных средств на расчетных счетах Общества отсутствуют.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Заявление Общества должно быть удовлетворено, а Ходатайство Инспекции не подлежит удовлетворению, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы  (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы  (с учетом её дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-11093/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин