СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7548/2020(5)-АК

Дело №  А60-30752/2019

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей   Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела №  А60-30752/2019

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 02.08.2019 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации его долгов на шесть месяцев – до 30.01.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 21.01.2020 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 14.07.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 12.10.2020 заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замену кредитора - ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4 на сумму 1 189 662, 14 руб. 

17.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с ФИО2, просит признать требования ФИО2 на сумму 1 189 662 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0604023:4702.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 Требования ФИО2 на сумму 1 189 662 руб. 14 коп. признаны как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0604023:4702.

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему  в удовлетворении его заявления о разрешении разногласий.

ФИО2 считает вынесенное определение суда незаконным и необоснованным ввиду того, что залоговый кредитор вправе отказаться от статуса залогового кредитора (полностью или частично), что подтверждается правовой позицией, установленной определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 №308-ЭС 15-6280. Отмечает, что он, будучи правопреемником ПАО «Банк Уралсиб» обладает всеми права ранее принадлежащими Банку, в том числе и правом на отказ от статуса залогового кредитора. Указывает, что в судебном заседании 08.10.2020 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве он отказался от статуса залогового кредитора и был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди. Полагает, что финансовым управляющим выбран неправильный способ защиты нарушенного права – рассмотрение разногласий с учетом того, что никаких разногласий между ним и финансовым управляющим нет. Отмечает, что финансовый управляющий фактически пытается обжаловать статус ФИО2, в то время как он установлен определением суда от 12.10.2020. Также оспаривает выводы суда о наличии фактической аффилированности между ФИО4 ФИО2 Указывает, что требования аффилированного кредитора подлежат суброгации, а ФИО2 включен в реестр требований кредиторов без понижения очередности.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2021 года по делу №  А60-30752/2019 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела по заявлению о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Банк Уралсиб» на ФИО2.

23.12.2021 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали.

Так постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А60-30752/2019 оставлено без изменения, кассационная  жалоба финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе кредитора ФИО2 и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства по жалобе на 20 января 2022 года в 15-00 час.

До судебного заседания, от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2  

От иных лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, не поступило.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, суд определил: возобновить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судом рассматривается ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отказе от требования о разрешении разногласий.

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано финансовым управляющим ФИО3 лично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа истца от заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, может быть принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления о разрешении разногласий с ФИО2 прав иных лиц не нарушает (фактически вопрос о наличии статуса залогового кредитора разрешен вступившим в законную силу судебным актом), он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в связи с этим следует отменить, производство по обособленному спору подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего ФИО3 от требований о разрешении разногласий с ФИО2.    

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу №  А60-30752/2019 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова