ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2017 года                                                                     Дело А65-26156/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена              22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено               29 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Сталь Сервис» – ФИО2, доверенность от 21.11.2017г.,

от ООО «ПФ «Транстехсервис-2» – не явился, извещен,

от ООО «Сервис-Центр Декабристов» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу №А65-26156/2014 (судья Коротенко С.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2», о возмещении (распределении) судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис», 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов», 

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по договору аренды транспортного средства в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Сервис-Центр Декабристов» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля Toyota Highlander, двиг. № 2GR J395565, кузов № JTEES42A502174577, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 78 УН № 331777, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, 2011 года выпуска, (далее - спорный автомобиль Toyota Highlander) на товар надлежащего качества марки Toyota Highlander в соответствии с техническими характеристиками, о возмещении расходов по договору аренды транспортного средства в размере 600 000 руб. 

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-2».

Определением от 26 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сервис-Центр Декабристов» на надлежащего ответчика - ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-2» исключив его из состава третьих лиц. Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 июня 2017 года ООО «ПФ «Транстехсервис-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Сталь Сервис» судебных расходов в сумме 140.000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела (оплата услуг представителя).

Определением от 25 сентября 2017 года заявление было частично удовлетворено. Суд первой инстанции определил взыскать с ООО «Сталь Сервис» в пользу ООО «ПФ «Транстехсервис-2» 85.000 рублей. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сталь Сервис» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ПФ «Транстехсервис-2» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, ссылаясь на неправомерность требования возмещения расходов на оплату услуг представителя, который является штатным работником управляющей организации.

Представители истца и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг № 29/12-Ю от 29.12.2014, акт выполненных работ от 10.07.2015, расходный кассовый ордер № 318 от 14.07.2015 на сумму 20 000 рублей, договор на оказание юридических услуг № 30/11-Ю от 30.11.2015, дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2016, акт выполненных услуг от 20.04.2017, расходный кассовый ордер № 217 от 25.04.2017 на сумму 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Ответчик понес расходы на представителя в суде первой инстанции – 20 000 рублей, в суде первой инстанции при новом рассмотрении – 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении – 70 000 рублей.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10.03.2015 и 16.03.2015, степени сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции признал расходы на представителя в суде первой инстанции разумными в сумме 15 000 рублей. 

Представитель истца в суде первой инстанции при новом рассмотрении участвовал в судебных заседаниях 15.12.2015, 29.02.2016, 07.04.2016, 13.04.2016, в связи с чем, суд первой инстанции признал расходы на представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении разумными в сумме 35 000 рублей.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении участвовал в судебных заседаниях 03.08.2016, 10.08.2016, 16.12.2016, 12.04.2017, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции, признал расходы на представителя в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении разумными в сумме 35 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «Сталь Сервис» о том, что представитель ООО «ПФ «Транстехсервис-2» ФИО3 является работником ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

Указанные доводы были заявлены истцом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, по ходатайству ООО «Сталь Сервис», запросил в налоговом органе сведения 2-НДФЛ на ФИО3 (т.7 л.д.60). В ответ на судебный запрос, от ИФНС РФ по Московскому району г.Казани представлен ответ, с приложением двух справок о доходах физического лица ФИО3 за 2015 и 2016 г.г. (т.7 л.д.63, 64). 

Из указанных документов следует, что представитель ответчика ФИО3 в период 2015 - 2016 г.г. получал регулярные ежемесячные денежные выплаты от ООО УК «ТрансТехСервис», что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с этой организацией.

В то же время, ООО УК «ТрансТехСервис» выполняет обязанности органа управления для ООО «ПФ «Транстехсервис-2» на основании договора передачи полномочий исполнительных органов, управляющей организации от 22 мая 2012 года. В соответствии с п.2.2. этого договора, управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные уставом к компетенции исполнительных органов общества. В соответствии с п.6.1 договора, управляющая организация получает за свои услуги вознаграждение от ООО «ПФ» «Транстехсервис-2».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.95) ООО УК «ТрансТехСервис» является не только управляющей организацией, но и одним из двух участников ответчика.

При таких обстоятельствах, дополнительную оплату услуг работника ООО УК «ТрансТехСервис» по представлению интересов ООО «ПФ «Транстехсервис-2» нельзя признать обоснованной, поскольку он и так получает вознаграждение за исполнение своих трудовых обязанностей, в том числе и за счет средств, полученных от управляемой организации – ответчика по настоящему делу.

Доводы ответчика, которые содержатся в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии в штате ООО «ПФ Транстехсервис-2» юрисконсульта не принимаются судом апелляционной инстанции. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником (в данном случае сотрудником управляющей организации) не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, директор ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4, подписал от имени ООО «ПФ Транстехсервис-2» договор со своим же работником ФИО3 на представление интересов управляемой организации. Таким образом, ФИО4, являясь лицом, которое вправе действовать без доверенности и от имени ООО «УК «ТрансТехСервис» и от имени ООО «ПФ Транстехсервис-2», т.е. лицом осведомленным о том, что ФИО3 является работником ООО «УК «ТрансТехСервис» создал ситуацию, позволяющую выплатить этому лицу дополнительное денежное вознаграждение, помимо заработной платы, получаемой в этой организации.

В подтверждение выплаты представителю денежных средств, ответчик ссылается на расходные кассовые ордера на суммы 20.000 руб. и 120.000 руб. (т.2. л.д.28 и 34). Выдача денежных средств оформлена непосредственно директором ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4, поскольку именно его подпись имеется в расходных ордерах.

В случае действительной выплаты вознаграждения физическому лицу (работнику организации) в согласованных договорами на оказание юридических услуг размерах, следовало удержать и перечислить в доход бюджета налог на доходы физических лиц. Согласно же представленным документам, работник ООО УК «ТрансТехСервис» ФИО3 получил сумму вознаграждения без удержания с него налога на доходы физических лиц.

Вышеописанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении правом, при обращении в суд с требованием о взыскании судебных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 года по делу №А65-26156/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                                                              В.Е. Кувшинов