ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16222/2021

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11031/2023) конкурсного управляющего должником Путилова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу №  А70-16222/2021 (судья Атрасева А.О), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Путилова Алексея Владимировича об установлении действительной стоимости активов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 7203358651, ОГРН 1157232036543), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – ООО «НикаСпецТранс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52. 

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 03.11.2022) в отношении ООО «НикаСпецТранс» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2. 

Определением суда от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «НикаСпецТранс» утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2023 (посредством системы «Мой Арбитр» 16.08.2023) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника. 

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 11.09.2023.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по результатам проведенного собрания кредиторов от 07.08.2023 между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу установления действительной стоимости активов должника ООО «Никаспецтранс», которая помимо вопроса о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего также влияет на возможность последнего для привлечения лиц (лимиты) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве без вынесения соответствующего определения арбитражного суда (статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия каких-либо разногласий между ним и кредиторами по указанному вопросу и дополнительно сделал необоснованный вывод.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника, вопреки выводам судов об обратном, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ кредиторов от голосования по вынесенному управляющим на собрание кредиторов вопросу может быть связан с фактически не завершенными мероприятиями по пополнению конкурсной массы, а, следовательно, невозможностью установления действительной стоимости активов, основан на предположениях.

Определением от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023 в целях предоставления апеллянтом и уполномоченным органом дополнительных письменных объяснений.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные объяснения во исполнение определения апелляционного суда от 12.12.2023 от уполномоченного органа не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания, согласно которым обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Законом  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в императивном порядке возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения заключить договор обязательного страхования своей ответственности, минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год, чем обеспечивается предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам дополнительных гарантий возмещения убытков.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимостиот балансовой стоимости активов должника.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если только он не принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков обусловлены его личностью.

В свою очередь управляющий в отсутствие права ссылаться на отказы страховщиков как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения может заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Своё мнение об отсутствии необходимости дополнительного страхования или ином размере страховой премии (поскольку действительная стоимость активов должника существенно ниже их балансовой стоимости) управляющий вправе обосновать собранию кредиторов, по итогам которого может быть выявлено наличие конкретизированных разногласий, определяющих предмет судебного разбирательства.

Неисполнение обязанности по дополнительному страхованию исходя из балансовой стоимости активов или её исполнение применительно к предполагаемой управляющим действительной стоимости активов может являться предметом жалобы на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, требования об отстранении его от исполнения обязанностей.

Вместе с тем заявление управляющего об установлении действительной стоимости активов не может быть разрешено по существу в отсутствие конкретизированного спора с другими лицами без обоснования характера спорных правоотношений, состава предполагаемых оппонентов, заявляющих отличную позицию и предлагающих решить разногласия иным образом.

Предмет и основания спора, круг участвующих в нём лиц позволяют правильно определить применимые нормы материального права, процессуальный порядок разрешения заявления, распределить бремя доказывания. 

Отсутствие оппонентов, либо отсутствие у формально привлечённых к участиюв споре лиц возражений против заявления управляющего об установлении действительной стоимости активов исключают возможность установить предмет спора, поэтому препятствует разрешению заявления по существу.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункт 20 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», состоявшегося 20-21 октября 2022 года, г. Омск, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023 (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 07.04.2023) (https://faszso.arbitr.ru/node/15113).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в должной мере не исследован вопрос о наличии между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами разногласий по вопросу установления действительной стоимости активов должника ООО «Никаспецтранс» для целей определения размера подлежащей уплате страховой премии.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений конкурсного управляющего, на 07.08.2023 было назначено собрание кредиторов должника, третьим вопросом повестки собрания кредиторов был поставлен вопрос об установлении действительной стоимости активов должника ООО Никаспецтранс» в размере 29 559 527,28 руб. 

В назначенном собрании кредиторов должника участвовали 2 кредитора: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» и Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 14 по Тюменской области, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов. Иные кредиторы участия в собрании кредиторов не принимали

Указанные кредиторы по 3 вопросу повестки дня «об установлении действительной стоимости активов должника ООО «Никаспецтранс» в размере 29 559 527,28 руб.» проголосовали следующим образом:

- Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» - «За»;

- Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 14 по Тюменской области - «Против».

Учитывая то факт, что уполномоченный орган является мажоритарным кредитором с размером требований включённых в реестр требований кредиторов должника 6 798 526,39 руб., по 3 вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято решение: «Не устанавливать действительную стоимость активов должника ООО «Никаспецтранс» в размере 29 559 527,28 руб.».

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, могут свидетельствовать о наличии между конкурсным управляющим и кредитором - уполномоченным органом разногласий относительно действительной стоимости активов должника.

Из материалов обособленного спора следует, что уполномоченный орган о времени и месте судебного разбирательства по заявленному арбитражным управляющим вопросу не извещался, его позиция судом не выяснялась.

Вывод суда первой инстанции заключающийся в том, что отказ кредиторов от голосования по вынесенному управляющим на собрание кредиторов вопросу может быть связан с фактически не завершенными мероприятиями по пополнению конкурсной массы, а, следовательно, невозможностью установления действительной стоимости активов, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждён, он действительно основан на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в такой ситуации сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для разрешения спора в судебном порядке.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), выводы суда об отсутствии разногласий являются преждевременными, потому вопрос разрешения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть положения пункта 20 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», состоявшегося 20-21 октября 2022 года, г. Омск, выяснить позицию арбитражного управляющего и кредиторов, установить наличие (отсутствие) конкретных разногласий по спорному вопросу, после чего разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-16222/2021 от 18.09.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых