﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12142/2015

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Ореховой В.А. (доверенность от 15.03.2019, в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Троллейбус Новороссийска» (ИНН 2315177245, ОГРН 1122315006571) – Кочеткова Дмитрия Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кочеткова Д.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019                        (судьи Емельянов Д.В., Стркачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-12142/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Троллейбус Новороссийска» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кочеткова Дмитрия Александровича (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002                    ъ№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, признаны несоответствующими закону. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе подтверждающих наличие риска гибели или порчи имущества должника и наступления чрезвычайных последствий. При этом конкурсный управляющий в суд с заявлением об изменении календарной очередности текущих платежей не обращался.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  Заявитель указывает, что обжалуемые действия соответствуют требованиям закона, добросовестности и разумности. Уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его прав или законных интересов. Конкурсный управляющий был вынужден отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории г. Новороссийска.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А. Решением суда от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.11.2017 за период с 12.07.2016 по 07.12.2016 выплачена заработная плата в общей сумме 32 103 035 рублей 09 копеек. Общая сумма налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащая перечислению в бюджет за 1-4 кв. 2016 года и 1 кв. 2017 года, составила 10 235 492 рубля. Фактически конкурсным управляющим в бюджет Российской Федерации перечислен НДФЛ в размере 1 334 109 рублей 09 копеек, удержанный арбитражным управляющим при выплате текущей заработной платы в период конкурсного производства. Указанные обстоятельства, как отметили суды, свидетельствуют о неполном перечислении конкурсным управляющим удержанного НДФЛ как налоговым агентом в бюджет. При этом конкурсным управляющим в период выплаты заработной платы осуществлялись следующие расчеты: оплата 12.09.2019 за воду – 57 411 рублей 83 копейки; оплата  15.09.2016 за абонентское обслуживание программ 1С – 22 179 рублей 03 копейки; оплата 16.09.2016 за услуги связи – 171 рубль 01 копейка; оплата 16.09.2016 за услуги связи – 7 473 рубля 28 копеек; оплата 19.09.2016 за услуги доступа в интернет – 6 090 рублей                   22 копейки; оплата 19.09.2016 за услуги связи – 5 743 рубля 35 копеек.

Полагая, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения текущего требования по уплате НДФЛ, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в отсутствие экстраординарных обстоятельств допущено нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, выразившееся в оплате текущих расходов при наличии задолженности по уплате НДФЛ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, заявитель обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 указанной статьи: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что конкурсный управляющий при наличии задолженности по текущим платежам по НДФЛ, подлежащей удовлетворению во вторую очередь, осуществил выплату по эксплуатационным расходам (в том числе оплата услуг связи, интернет), подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету должника.

Установив факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди, выраженное в погашении требования по текущим обязательствам, относящимся к четвертой очереди текущих обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов уполномоченного органа, не получившего своевременного удовлетворения требований. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств вероятности остановки деятельности должника с последующей техногенной или экологической катастрофой в случае неоплаты спорных эксплуатационных платежей. Равно как не представлены иные доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Тот факт, что должник осуществляет пассажирские перевозки сам по себе не свидетельствует о необходимости оплаты возникших у него эксплуатационных платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Установлено, что конкурсный управляющий с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих платежей в суд не обращался.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А32-12142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко