Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202353/24-84-1528

г. Москва

25 декабря   2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря   2024  года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря   2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Торговый Дом "ПолитонТех" (115093, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул Павла Андреева, д. 4, помещ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2023, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЮВАО" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>); 2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2024)

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Некрасовка" (111674, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании аукциона недействительным, о признании контракта № 82-44-2024 от 24.07.2024 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЮВАО": ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом); 2) ИП ФИО1: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.07.2024г. №24/2024, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ПолитонТех" обратилось с требованием к ответчикам: 1) ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЮВАО" и  ИП ФИО1  о признании аукциона недействительным, о признании контракта № 82-44-2024 от 24.07.2024 недействительным, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Жилищник района Некрасовка".

Представители от истца и ответчика №2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.05.2024 года Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-восточного административного округа" направлены приглашения неограниченному кругу лиц принять участие в аукционе в электронной форме путем публикации Извещения № 0373200041124000511 на право заключения государственного/муниципального контракта на предмет поставки картриджей и комплектующих для копировальной техники и принтеров.

Начальная (максимальная) цена контракта: 4 562 205,28 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи двести пять рублей 28 копеек). Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 07.06.2024 года. ООО «ТД «Политон-Тех» (далее по тексту Истец) принял участие в процедуре закупки, проводимом в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с итогами протокола от 07.06.2024 № ИЭА1, Истец, в соответствии со ст. 105 Закона № 44-ФЗ, 11.06.2024 года обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС по г. Москве) с жалобой (№ 202400132489010315) на предмет неправомерности осуществления допуска участников без проверки требований согласно Постановления Правительства РФ № 878 от 10.07.2019 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

По результатам слушания и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ФЗ №135 «О защите конкуренции»), жалоба Истца признана обоснованной, однако в решении УФАС по г. Москве № 077/06/106-8296/2024 от 17.06.2024 года допущена техническая ошибка, и в п. 1 решения указано, что жалоба не обоснована, в то время как согласно п. 2 решения в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение ч.5 ст.49 Закона № 44-ФЗ, а Ответчику, согласно ст. 50 ФЗ №135 «О защите конкуренции», выдано обязательное для исполнения предписание № 077/06/106-8296/2024 от 17.06.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Ответчик обязан отменить Протокол подведения итогов.

Истец ссылается на то, что 07.07.2024 года Истцом подана жалоба (№202400100161006612) в антимонопольный орган с требованием привести в соответствие с предписанием решение от 17.06.2024 года по делу № 077/06/106-8296/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе.

09.07.2024 года УФАС по г. Москве вынесено определение об исправлении допущенной технической ошибки в решении от 17.06.2024 по делу №077/06/106-8296/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которого установлено, что при изготовлении данного решения допущена техническая ошибка, и, п.1 Решения читать как: «1. Признать жалобу ООО «ТД «Политон-Тех» на действия закупочной комиссии ГБУ Москвы «Жилищник района Некрасовка» обоснованной».

Однако 24.07.2024, согласно журнала событий на портале ЕИС, отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202400132489010315 и Ответчиком  заключен контракт № 82-44-2024 от 24.07.2024 с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Согласно ч. 4 ст. 51 ФЗ №135 «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства и, согласно частям 5, 6 ст. 33 ФЗ №135 «О защите конкуренции», является основанием для привлечения Заказчика к ответственности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет ответственность согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (КоАП РФ).

По доводам истца, действия Ответчика являются прямым нарушением главы 2.1 ФЗ №135 «О защите конкуренции», в которой устанавливается запрет на недобросовестную конкуренцию.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат,  при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с внутренним Приказом № 182 от 02.08.2022 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» входит в состав Единой комиссии по осуществлению централизованных закупок в ЮВАО для обеспечения подведомственных ей государственных учреждений. Задачами Единой комиссии, согласно п. 3.2 данного Приказа, являются:

-      обеспечение объективности при рассмотрении и оценке заявок на участие в закупках,

-      соблюдение принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма Заказчиков,

-      устранение возможностей злоупотребления и проявления коррупции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 4 Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373200041124000511 - Заказчиком является ГБУ «Жилищник района Некрасовка».

Государственный (муниципальный) контракт является ничтожным, если заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влечет, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как указал ВС РФ в определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данный вывод вышестоящего суда универсален для всех публичных торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также необходимость предъявления требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу приведенных выше законоположений во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на оценку лучших условий по конкурсу, на определение победителя торгов), и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу требований части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ). Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.06.2024 г. было вынесено решение №24820/24 по делу №077/06/106-8296/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе  согласно которому комиссией по контролю в сфере  закупок товаров, услуг УФАС по г. Москве рассмотрена жалоба ООО «ТД «Политон-Тех» на действия ГБУ Москвы «Жилищник района Некрасовка» при проведении электронного аукциона  на право заключения государственного контракта на поставку картриджей и комплектующих для копировальной техники и принтеров в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» жадоба с учетом определения об исправлении опечатки признана обоснованной.

Так же в материалы дела представлено решение от 12.07.2024 г. по делу №077/06/106-9626/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому жалоба на действия заказчика при проведении аукциона от которой впоследствии отказался, однако в указанном решении указано на то, что в результате внеплановой проверки  нарушений в действиях заказчика  не выявлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доказательств  нарушения положения об  извещении о проведении закупочной процедуры не имеется, а так же суд учитывает  факт того, что  по итогам конкурса заключен государственный контракт, который надлежащим образом исполняется, требование о признании контракта недействительным не имеется.

При этом суд так же учитывает, что истец к участию в конкурсе был допущен и активно в нем участвовал, но не был признан его победителем, интерес истца в данном споре направлен не на восстановление его прав и интересов, а на ограничение конкуренции, путем исключения из состава участников победителя Конкурса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Торговый Дом "ПолитонТех" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова