ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21096/2023

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 26.05.2022;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании незаключенным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи от 11.06.2019 об отчуждении автомобиля Kia Optima VIN 

<

***> ФИО3, права собственности на него ФИО3 и ФИО5 на основании указанного договора - отсутствующим; о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Kia Optima VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в материалы дела представлен паспорт транспортного средства VIN 

<

***>, марка - КИА JF (optima), год изготовления 2019, из которого следует, что ФИО1 приобрела указанное транспортное средство у ООО «Максимум» (в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.05.2019).

Из договора следует, что транспортное средство приобретено с привлечением заемных средств на основании кредитного договора от 08.05.2019 с ПАО «Плюс Банк».

По кредитному договору обязательства у ФИО1 исполнены. На основании указанных документы выдано свидетельство о регистрации ТС № 

<

...>.

Впоследствии в паспорт транспортного средства внесены записи о смене собственника - с ФИО1 на ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.06.2019.

По запросу суда из МВД России «Балашихинское» поступили оригиналы документов, на основании которых произведены указанные регистрационные действия.

Впоследствии в паспорт транспортного средства внесена запись об обратном переходе права собственности с ФИО3 на ФИО1, в качестве документа-основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 02.12.2019, копия которого по запросу Арбитражного суда Саратовской области представлена УМВД России по Ленинскому городскому округу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает на то, что в период с 11.06.2019 по 11.12.2019 (время владения транспортным средством ФИО3, согласно паспорту транспортного средства) являлась фактическим собственником транспортного средства, и какие-либо документы по отчуждению не подписывала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что регистрационные действия проведены на основании заявления от 11.06.2019 в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, действовавшего на момент их совершения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор от 11.06.2019 исполнен, после совершения регистрационных действий 11.06.2019 внесена запись о праве собственности ФИО3 и о выдаче ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак не изменен - О961 УК750. 

Кроме того, как установлено судами, в ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 подтвердила тот факт, что ей стало известно о том, что ФИО3 поставил данное транспортное средство на учет как свое собственное 24.06.2019. Однако, как отмечено судами, с указанного времени она не предпринимала никаких мер, направленных на оспаривание договора купли-продажи автомобиля.

Также суды отметили, что истец подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 11.06.2019 путем заключения последующего договора от 02.12.2019, согласно которому ФИО3 продал ей автомобиль Kia Optima обратно по цене 1 250 000 руб.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в качестве оснований для признания сделки незаключенной ссылается на обстоятельства ее оспоримости (нарушение воли на заключение договора купли-продажи), установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.06.2019, принимая во внимание дату обращения истца в суд, суды обеих инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек (статьи 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А41-21096/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            О.В. Каменская