Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 11971/2021

«16»

сентября

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«06»

сентября

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«16»

сентября

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Натира»

третьи лица: ФИО2, администрация городского округа «Город Калининград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

о признании права собственности отсутствующим, возврате помещений, признании помещений общим имуществом многоквартирного дома

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

от ФИО2- ФИО5 по доверенности 

от Администрации – ФИО6 по доверенности

                                     ФИО7 по доверенности 

от Комитета – Митковская Е,Е. по доверенности   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УК РСУ-6», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Натира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- ООО «Натира», ответчик) о признании права собственности  ООО «Натира» на нежилое помещение (подвал) площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:000000:0:1311/8  по адресу: 

<

...> а, отсутствующим; признании нежилого помещения (подвал) площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:000000:0:1311/8 общим имуществом многоквартирного дома; возврате  нежилого помещения (подвал) площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:000000:0:1311/8 в общую долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме №44 а по ул.Дзержинского в г.Калининграде (с учетом уточнения).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее-Управление Росреестра), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее- Комитет). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что  право собственности на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи; помещение обособлено, имеет отдельный вход, находится во владении и пользовании ООО «Натира». Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представители Администрации, Комитета находят исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях. 

Представитель ФИО2 заявил возражения по иску. 

Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за ООО «Натира» зарегистрировано право  собственности на  нежилое помещение литера II из лит.А, площадью 59,8 кв.м, подвал №1, кадастровый номер 39:15:140904:1022, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2013г. сделана запись регистрации №39-39-01/202/2013-820. 

Ссылаясь на то, что  указанное помещение является техническим и относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в нем располагаются индивидуальный тепловой пункт и внутридомовые инженерные сети центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и техническое  обслуживание  внутридомовых сетей, запуск отопления и устранение аварийных ситуаций невозможны без проведения работ в указанном помещении, ООО «УК РСУ-6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом представлены протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №44а по ул.Дзержинского в г.Калининграде от 22.10.2021г., из которого следует, что ООО «УК РСУ-6» наделено полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений указанного дома с исковым заявлением к ООО «Натира» о признании права собственности отсутствующим и возврате помещения в собственность собственников дома, а также договор №1-27/2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 27.01.2015г. 

        В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

      Перечень способов защиты гражданских прав  установлен в статье 12 ГК РФ. В силу абзаца 13 указанной статьи защита гражданских прав  может быть осуществлена  и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве  иных способов защиты права могут быть использованы только те способы , которые предусмотрены законом.  

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон №218-ФЗ) государственная регистрация  прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения  права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права  и обременения  недвижимого имущества.

       Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином  государственном реестре  недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке ( пункт 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ). 

      Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в случаях, когда запись  в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним   нарушает  право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (в том числе, если право  собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения  может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.

        Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее  имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Из пункта 9 Постановления №64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как  аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2020г. №13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. 

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически  в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей  самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность  домовладельцев  как общее  имущество дома. 

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения  наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием для появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них  общей долевой собственности  на общее имущество дома, в том числе на технические этажи подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Из материалов дела следует, что  спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992г. №2241 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города» в составе основных фондов ЖЭУ-6, принятого в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности  и порядке оформления прав собственности» и  на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» и муниципальную собственность». 

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 16.11.2011г. №392 утверждена Программа приватизации муниципального имущества городского округа «Город Калининград» на 2012 год, утвержден Прогнозный перечень муниципального имущества городского округа «Город Калининград», подлежащего приватизации в 2012 году, в который включено нежилое помещение подвала площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» во исполнение  Программы приватизации муниципального имущества городского округа «Город Калининград» на 2012 год и Прогнозного перечня муниципального имущества городского округа «Город Калининград», подлежащего приватизации в 2012 году, утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда №392 от 16.11.2011г., 23.07.2012г. Комитетом было издано распоряжение №70-1869/р о приватизации муниципального имущества – нежилых помещений подвала, расположенных по адресу: 

<

...>, литера II из лит.А, площадью 59,8 кв.м,  определен способ приватизации – посредством публичного предложения с использованием  открытой формы подачи предложений по цене имущества. 

В целях исполнения Программы приватизации 2012 года Комитет неоднократно выставлял указанные помещения на торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Распоряжением Комитета от 19.10.2012г. №70-2887/р утвержден протокол продажи муниципального имущества посредством публичного предложения 12.10.2012г. по лоту №1 (нежилые помещения  подвала, расположенные по адресу: 

<

...>, литера II из лит.А, площадью 59,8 кв.м) и признан победителем продажи муниципального имущества посредством публичного предложения по данному лоту ФИО2 

26.10.2012г. между Комитетом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости  спорного помещения №1072. Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра 01.02.2013г. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2012г. 

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. 

24.04.2013г. ФИО2 продал спорное помещение  ООО «Натира» по договору купли-продажи. Помещение передано покупателю по передаточному акту от 24.04.2015г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном  законом порядке. 

Согласно справке Калининградского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.11.2013г. согласно учетно-технической документации на 27.05.1991г. нежилым помещениям по плану подвала №43,44,45, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,8 кв.м присвоен литер  II из литера А. Представлен также технический паспорт  названного нежилого помещения по состоянию на 2007 год. 

Следовательно, спорное помещение было выделено в самостоятельный объект недвижимого имущества в 1991 году. Первый договор приватизации в названном многоквартирном жилом доме был заключен 13.04.1993г.

         Данное помещение до 06.04.2011г. использовалось МУП «РСУ №6» администрации Московского района городского округа «Город Калининград» и впоследствии было передано в казну города.  

         Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме и не относились к общему имуществу дома. Отчуждение спорного имущества из муниципальной  собственности городского округа «Город Калининград» произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

         Применительно к требованиям о признании права собственности ООО «Натира» на спорные помещения отсутствующим суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ  защиты права.

         По смыслу вышеприведенных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

         В данном случае права других лиц на спорные помещения не зарегистрированы, спорные помещения во владении собственников помещений многоквартирного дома не находятся, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

        Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

        Учитывая данные обстоятельства, заявление ответчика о применении срока исковой давности правового значения не имеет. 

         В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

         Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

           Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

            В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

          Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства  достаточны для разрешения спора по существу. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины возлагаются на Общество. 

         Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

 

            Судья                                                                               Лобанова Е.А.